Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15062/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-7545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Платонов В.С., доверенность N 43 от 07.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Итиль", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013года по делу N А65-7545/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

к открытому акционерному обществу "СК "Итиль", г.Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), о взыскании 79 892,53 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СК "Итиль", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 79 892,53 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-7545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-7545/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. N Р 060СА16, застрахованного истцом и автомобиль камаз, гос. N Р 419 МО 116, которым управлял Хисамбиев И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. N Р 060СА16, причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 4504920-1 от 17.07.2011 г. выполненного автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. N Р 060СА16 составляет 167 674,12 руб. - без учета износа, и 40 107 руб. 47 коп. - с учетом износа.

По заявлению собственника автомобиля КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. N Р 060СА16, на основании расчета, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс" собственнику транспортного средства возмещена сумма ущерба в размере 167 674,12 руб.(л.д.60).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.04.2011 г. Хисамбиев И.К. управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию, т.е. отступил от требований пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хисамбиева И.К. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0545942950.

30.03.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 40 107 руб. 47 коп. - с учетом износа.

Платежным поручением N 1050 от 04.12.2012 г. ответчик произвел перечисление денежных средств в вышеуказанном размере на счет истца ( л.д.17, л.д.81)

Вместе с тем, заявитель просит довзыскать с ответчика сумму в размере 79 892,53 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, возмещенного своему страхователю истцом и выплатой в досудебном порядке страхового возмещения ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Хисамбиева И.К., а также размер ущерба подтверждены документально, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующим законодательством предусмотрена возможность потерпевшего реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляющей не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, следовательно, восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

В соответствии с отчетом об оценке N 4504920-1 от 17.07.2011 г. выполненным автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", сумма ущерба с учетом износа составила 40 107 руб. 47 коп, которая и была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 79 892,53 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А40-79782/12-143-153.

Приведенные доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не полно, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013года по делу N А65-7545/2013, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в пользу открытого акционерного общества "СК "Итиль", г.Казань, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова