Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-2958/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-33068/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.А.,

при участии:

от истца: Новгородов Я.Д. (доверенность от 18.10.2012),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печерского Юрия Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2013 по делу N А53-33068/2012

по иску Кононова Олега Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь", Печерскому Юрию Васильевичу,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кононов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - кооператив), Печерскому Юрию Васильевичу с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 7 от 26.08.2010 и применении последствий недействительности договора в виде возврата нежилого здания (гаража), общей площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б) в собственность СПК "Октябрь"; признании права собственности Печерского Ю.В. на указанный объект недвижимости отсутствующим, обязании СПК "Октябрь" вернуть Печерскому Ю.В. 700 000 рублей, полученных по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, сделка не одобрена общим собранием членов кооператива. При этом истец легитимирует себя как член кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 признан недействительным договор купли-продажи N 7 от 26.08.2010, заключенный между СПК "Октябрь" и Печерским Ю.В. Применены последствия недействительности договора путем обязания Печерского Ю.В. возвратить СПК "Октябрь" нежилое здание (гараж), площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенный по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57-б; обязания СПК "Октябрь" вернуть Печерскому Ю.В. 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки; стоимость отчужденного гаража существенно занижена; покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном порядке, исковая давность истцом не пропущена.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.08.2013 Печерский Ю.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, как стало известно заявителю, 09.08.2013 при проведении дисциплинарного заседания Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки на основании жалобы Печерского Ю.В. было принято решение не применять меры дисциплинарного воздействия в отношении оценщика Устюгова М.П. и ограничиться рекомендациями по устранению выявленных в акте проверки замечаний. При этом из акта проверки следовало, что при проведении оценки спорного гаража, принятой во внимание апелляционным судом, были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, ввиду чего отчет являлся недопустимым и неотносимым доказательством, о чем заявителю не было известно.

К заявлению приложен соответствующий акт проверки, выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета и сопроводительное письмо от 09.08.2013, которым Печерскому Ю.В. была направлена выписка.

Впоследствии в адрес апелляционного суда поступили дополнения к заявлению, в котором указывает, что судебный процесс по делу истцом был организован в сговоре с кооперативом с целью причинения вреда ответчику, существенным ограничением либо прекращением его предпринимательской деятельности.

Также отмечает, что у истца не имелось членской книжки, а собрание, утвердившее его членство в кооперативе, было неправомочным. Степень участия истца в кооперативе незначительна.

Кроме того, по результатам обращения в детективное агентство после вынесения постановления апелляционным судом заявителю стало известно о зависимости как нового собственника спорного объекта (Штанков И.А. с 05.06.2013) так и Кононова О.А. от председателя кооператива Титирко Ю.Ф.

В отзыве на заявление представитель истца просит отказать в его удовлетворении, полагает что указанная информация вновь открывшейся не является.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Печерского Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное нахождением Печерского Ю.В. на стационарном излечении в ЦБР Матвеево-Курганского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Печерского Ю.В. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, правовая позиция Печерского Ю.В. выражена в ходатайстве и дополнительных пояснениях к ходатайству.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 316), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Заявление рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 316 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в заявлении Печерского Ю.В., просил оказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, полученными ответчиком после вынесения решения по делу.

Так, ответчик в период рассмотрения спора отчет об оценке не оспаривал, доказательств невозможности обращения в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в саморегулируемую организацию с целью проверки отчета и своевременного заявления возражений относительно данного доказательства противной стороны не представил. Действия Печерского Ю.В. по обращению в саморегулируемую организацию после вступления в законную силу постановления апелляционного суда явно направлены на получение новых доказательств в неустановленном порядке после разрешения спора.

Также апелляционный суд отмечает, что приведенные в акте проверки замечания не свидетельствуют достоверно о том, что цена объекта не была занижена сторонами в сравнении с рыночной при совершении сделки.

Замечание о недопустимости оценки по заявлению кооператива сделано без учета спора о действительности сделки между сторонами.

Таким образом, содержание акта проверки в любом случае не содержит сведений, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ссылка на недостоверность отчета об оценке для целей применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделана только в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 311 (то есть при констатации в установленном порядке компетентными органами заведомо ложного характера отчета об оценке).

Аналогичным образом, новым доказательством по делу является отчет детектива, который, кроме того, не содержит сведений, могущих повлиять на результат рассмотрения спора. Доводы об имущественном положении лица, приобретшего гараж после рассмотрения спора судом, правового значения не имеют.

Доводы об отсутствии у истца статуса члена кооператива судом исследовались, получили оценку на основании представленных в материалы дела доказательств и были отклонены. Основанием к пересмотру постановления данные доводы быть не могут.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Печерского Ю.В. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению. Печерский Ю.В. ошибочно понимает нормы процессуального права, доводы заявления несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Печерского Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-33068/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов