Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7554/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Островской по доверенности от 14.12.2012, паспорт, С.С. Поповой по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - И.В. Паршуковой по доверенности от 06.09.2013, удостоверение, Ю.В. Ивановой по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 г. по делу N А45-3789/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, 633208, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, Г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "НЗИВ", до реорганизации ФГУП "НЗИВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по КНП по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 26 от 24.12.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3638189 руб., по налогу на имущество в размере 83525 руб., предложения уплатить НДС в сумме 21406883 руб., пени по данному налогу в размере 1044048 руб., налог на имущество организаций в сумме 635877 руб. и пени по данному налогу в размере 40329 руб.

Решением от 16.07.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 26 от 24.12.2012 в части взыскания НДС в размере 3274370 руб. 10 коп., по налогу на имущество в размере 83525 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 635877 руб. и пени по данному налогу в размере 40329 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 26 от 24.12.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере в размере 3274370 руб. 10 коп., по налогу на имущество в размере 83525 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 635877 руб. и пени по данному налогу в размере 40329 руб. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, также считает, что указанные судом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с признанием решения заинтересованного лица N 26 от 24.12.2012 недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 21406883 руб., пени в размере 1044048 руб., штрафа в по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 363818,9 руб. вынести новый судебный акт. Общество указывает на то, что вычет по НДС не находится в зависимости от источников поступления средств налогоплательщику для оплаты товаров, работ, услуг, в связи с чем полагает, что правомерно воспользовалось своим правом на вычет по НДС в размере 21406883 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили в удовлетворении жалобы другой стороны отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 26 от 26.11.2012 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки начальником Межрайонной ИФНС России по КНП по Новосибирской области принято решение N 26 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3638189 руб., по налогу на имущество в размере 83525 руб.; - по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию, а также за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в общей сумме 39629 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21406883 руб. и налог на имущество организаций в размере 635877 руб., начислены пени по НДС в размере 1044048 руб., по налогу на имущество в размере 40329 руб. и по НДФЛ в размере 32486 руб. 84 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Решением N 54 от 18.02.2013 УФНС по Новосибирской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции в оспариваемой части утверждено.

Заявитель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 26 от 24.12.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2010 г. в нарушение статьи 171 НК РФ занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 21406883 руб., что произошло в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 21406883 руб., отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., представленной в налоговый орган 30.07.2012.

Налоговым органом установлено, что в 2006, 2007 г. между ФГУП "НЗИВ" и Федеральным агентством по промышленности (Роспром) заключено два соглашения от 10.08.2006 за N ПБ/06/398/ПУВ на передачу части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета по государственным капитальным вложениям и от 13.04.2007 за N ПБ/07/064/ПУВ на передачу части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета по государственным капитальным вложениям.

19.08.2009 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство), выступающем от имени Российской Федерации и ФГУП "НЗИВ" (заказчик, застройщик) заключен договор N 9209.1005403.16.1101.

Согласно соглашению N ПБ/06/398/ПУВ от 10.08.2006 Роспром передало ФГУП "НЗИВ" следующие функции на размещение заказов: открытие в управлении федерального казначейства по субъекту Российской Федерации лицевого счета получателя средств по коду главы главного распорядителя средств и осуществление операций на этом счете по финансированию проектно-изыскательских работ (ПИР) по реконструкции производства по утилизацию гексогенсодеражщих боеприпасов, включенных в Государственный оборонный заказ на 2006 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ "О государственном оборонном заказе на 2006 г." от 29.12.2005 N 825-50 и поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра Обороны Российской Федерации от 17.07.2006 N СИ-П7-3344-50 "Об уточнении заданий государственного оборонного заказа на 2006 года" в пределах лимита бюджетных обязательств на 2006 г. в объеме 12000000 руб. (код главы 143, раздел- 02, подраздел - 08, целевая статья 1005403, вид расходов - 213, код экономической классификации 530).

Приложением N 1 "График выполнения работ" к вышеназванному соглашению стоимость работ на сентябрь-декабрь 2006 г. в сумме 12000000 руб. определена в ценах 2006 г. с учетом НДС.

В силу соглашения N ПБ/07/064/ПУВ от 13.04.2007 Роспром передало ФГУП "НЗИВ" следующие функции на размещение заказов: открытие в управлении федерального казначейства по субъекту РФ лицевого счета получателя средств по коду главы главного распорядителя средств и осуществление операций на этом счете по финансированию строительства "Реконструкции производства по утилизацию боеприпасов, включенного в Государственный оборонный заказ на 2007 год, в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ и постановлением Правительства РФ "О государственном оборонном заказе на 2007 год" от 28.12.2006 N 812-37 в пределах лимита бюджетных обязательств на 2007 год в объеме 51834000 рублей (код главы 143, раздел- 02, подраздел -08, целевая статья 1005403, вид расходов - 213, статья экономической классификации расходов 530).

Согласно приложению N 1 "График выполнения работ" к вышеназванному соглашению стоимость работ на сентябрь-декабрь 2007 года в сумме 51834000 рублей определена в ценах 2007 года с учетом НДС.

По условиям соглашений Роспром передает уполномоченному на размещение заказов следующие функции: размещение на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации заказов на выполнение работ, указанных в соответствующих соглашениях; заключение государственного контракта с проектной организацией на выполнение проектно-изыскательских работ; заключение государственного контракта с поставщиком (изготовителем) оборудования - поставку оборудования, не входящего в смету строек; представление Роспрому и территориальные органы Федерального казначейства документов по включенным в государственный оборонный заказ на 2006 (2007) г. стройкам, объектам и проектно-изыскательским работам, необходимые документы для финансирования работ, а также произведенных затратах; обеспечение финансирования проектно-изыскательских работ по реконструкции производства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям государственного оборонного заказа; осуществление строительного контроля на реконструируемых объектах государственного оборонного заказа; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета; ведение статистического учета, составление отчетности по строительству и государственным капитальным вложениям, установленным Федеральной службой государственной статистики, с последующим представлением в Роспром.

На основании пункта 6.2 соглашений, созданные в соответствии с соглашениями объекты и сооружения являются федеральной собственностью и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке передаются уполномоченному на размещение заказов (ФГУП "НЗИВ") в полное хозяйственное ведение.

Предметом договора N 9209.1005403.16.1101 от 19.08.2009 является взаимодействие Министерства и ФГУП "НЗИВ" при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция производства под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим Новосибирской области", указанный в перечне строек и объектов для федеральных и государственных нужд на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.., финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в Государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.

По условиям данного договора реконструкция осуществляется подрядным способом, для чего заказчик (застройщик) заключает с другими организациями договоры подряда, договоры на выполнение работ, оказание услуг и договоры поставки оборудования с использованием конкурсных процедур отбора и осуществляет контроль за ходом их выполнения.

Сумма подлежащих оплате денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция производства под утилизацию гексогенсодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим Новосибирской области" составляет 76500000,00 руб. в 2009 г., в том числе НДС. Авансовый платеж составляет не менее 40% от годового лимита бюджетных ассигнований.

Обязательство Министерства по выплате аванса и оплате выполненных работ по настоящему договору наступает при условии доведения Министерству к моменту возникновения указанных обязательств лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по статье бюджетной классификации расходов федерального бюджета, по которой финансируется настоящий договор, при этом Министерство освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникших у заказчика (застройщика) по указанной причине.

Источником финансирования по договору является федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) - 020, раздел -02, подраздел - 09, целевая статья расходов -1005403, код программы 5403; вид расходов 003, операции сектора государственного управления 530.

Из раздела 3 указанного договора следует, что заказчик (застройщик) осуществляет следующие функции: 1) Организует размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования в порядке, установленном для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, и по итогам проведенного размещения заказов заключает соответствующие договоры. 2) Представляет Министерству договоры подряда и другие договоры (в 10-дневный срок с момента заключения договора). 3) Осуществляет контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектной (проектно-сметной) документацией. 4) Обязуется ввести в эксплуатацию объект "Реконструкция производства под утилизацию гексогенсодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим Новосибирской области" в сроки и в порядке, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации. 5) Представляет Министерству не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, бухгалтерский отчет за соответствующий год и копию приказа об организации работ по увеличению уставного фонда на сумму привлеченных бюджетных инвестиций. 6) Представляет Министерству в срок до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным и по форме, установленной Министерством, отчет об использовании бюджетных инвестиций, предоставленных за счет средств федерального бюджета. 7) В 10-дневный срок с момента принятия решения об увеличении уставного фонда заказчика (застройщика) осуществляет предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы. 8) Обеспечивает надлежащий бухгалтерский учет и анализ фактических затрат по объекту "Реконструкция производства под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ", г. Искитим Новосибирской области" в пределах выделенных заказчику (застройщику) бюджетных инвестиций. 9) Может привлекать с согласия Министерства для выполнения работ по объекту "Реконструкция производства под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим Новосибирской области" внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства. 10) Обязан представлять Министерству, по его требованию, необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего договора, в том числе и по договорам с подрядными организациями. 11) Обеспечивает эффективное и целевое использование бюджетных инвестиций, выделенных заказчику (застройщику) для проведения работ, предусмотренных настоящим договором. 12) Своевременно представляет отчетность по формам С-2, П-2, 1-ФП, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 5 числа месяце следующего за отчетным и конъюнктурный обзор по результатам выполненных работ и отчеты по остаткам средств на расчетном счете по состоянию на 1 октября и 31 декабря текущего года. 13) Направляет в Министерство подписанный заказчиком (застройщиком) акт о подтверждении заказчиком (застройщиком) выполненных подрядчиком работ (этапа работ) во исполнение заключенного между ними договора с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) для подписания. 14) Возвращает в федеральный бюджет неиспользованный остаток перечисленных бюджетных ассигнований в случае принятия в установленном порядке решения о прекращении предоставления бюджетных инвестиций.

Министерство в свою очередь осуществляет контроль за целевым использованием заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований и соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда (иных работ). Для этого оно вправе проверять ход и качество выполняемых работ, правильность расходования средств федерального бюджета.

Как следует из материалов налоговой проверки, на реконструкцию производства под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов ФГУП "НЗИВ" фактически получено из бюджета в 2006, 2007 и 2009 годах 140334000 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

В бухгалтерском учете налогоплательщика указанная операция отражена по Дт счета 51 "Расчетные счета" и Кт счета 86.7 "Бюджетное финансирование".

Во исполнение вышеуказанных соглашений и договора ФГУП "НЗИВ" заключены договоры с закрытым акционерным обществом "Металлхим - Прогресс" (далее - ЗАО "Металлхим - Прогресс") ИНН 7709090021: Госконтракт N УБ-3/А/383/346 от 16.10.2006; Госконтракт N 383/218 от 08.06.2007; с Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ФГБУ "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации") ИНН 5023000510: Госконтракт N 2175-М от 29.06.07; Контракт N П1048 от 07.09.09; с закрытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель"): Госконтракт N 223/293 от 31.08.07 и Госконтракт N 383/214 от 17.10.2009.

В данных контрактах с указанными организациями имеется ссылка на источник финансирования (100% федеральный бюджет) и на соответствующее соглашение (договор).

По результатам выполнения данных контрактов в 2006, 2007, 2009 годах между ФГУП НЗИВ и ЗАО "Металлхим-Прогресс", ФГУП "КНИИМ", ЗАО "Строитель" подписаны акты о приемке-сдаче выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по работам, связанным с реконструкцией производства ФГУП "НЗИВ" под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов, контрагентами ЗАО "Металлхим-Прогресс", ФГУП "КНИИМ", ЗАО "Строитель" в адрес ФГУП "НЗИВ" выставлены соответствующие счета-фактуры по вышеуказанным работам.

Предъявленные работы по данным счетам-фактурам приняты ФГУП "НЗИВ" в полном объеме с отражением в бухгалтерском учете 2006, 2007, 2009 годов соответствующих сумм на счетах бухгалтерского учета 08 и 19.

В подтверждение фактического использования бюджетных инвестиций по целевому назначению и выполнению условий: по соглашениям N ПБ/06/398/ПУВ от 10.08.2006 и N ПБ/07/064/ПУВ от 13.04.2007 в Роспром направлены документы, предусмотренные пунктом 2.2.3 соглашений.

По договору N 9209.1005403.16.1101 от 19.08.2009 подписаны двусторонние акты о подтверждении заказчиком (застройщиком) выполнения работ, со стороны ФГУП "НЗИВ" генеральным директором Петровым В.Л. и со стороны инвестора (Министерства) директором департамента промышленности обычных вооружений боеприпасов и спецхимии Потаповым А.В.

В августе 2010 г. подписаны акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 26.10.2010 N 325 уставный фонд ФГУП "НЗИВ" увеличен за счет полученных бюджетных инвестиций в 2006-2009 в сумме 140334000 руб. определен в сумме 140615000 руб. (ранее уставный капитал составлял 280751,69 руб.) Государственная регистрация увеличения уставного капитала ФГУП "НЗИВ" осуществлена 17.11.2010. (государственный N 2105483058800).

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по использованию инвестиций с заключением контрактов с ЗАО "Металлхим-Прогресс", ФГУП "КНИИМ", ЗАО "Строитель" отражены на счетах бухгалтерского учета 08, 19, 60, 68, 76, 86, 98, операции по увеличению уставного фонда отражены на счетах 80, 98.

Из материалов дела следует, установлено налоговым органом и судом и не оспаривается заявителем, что налоговые вычеты в сумме 21406883 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. заявлены на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при выполнение работ, оказании услуг, связанных с реконструкцией производства под утилизацию гексогенсодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" во исполнение заключенных обществом соглашений и оплата выполненных работ подрядным организациям произведена налогоплательщиком за счет средств федерального бюджета.

Заявляя требования о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и поддерживая данную позицию в апелляционной жалобе налогоплательщик мотивирует свое право на вычет положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта, поскольку она основана на ошибочном толковании приведенных норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О позицией необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Определении от 04.11.2004 N 324-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщикам товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся в общеустановленном порядке, при этом правомерно руководствовался не возвратностью денежных средств, которыми уплачена оспариваемая сумма налога, перечислением денежных средств на безвозмездной основе и отсутствием сведений о превышении суммы, выделенной на эти цели из федерального бюджета, суммы НДС, оплаченной налогоплательщиком подрядным организациям.

При этом перечисление бюджетных ассигнований носит целевой характер - на осуществление бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция производства под утилизацию гексогенсодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим Новосибирской области"; - согласно условиям договора с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заявитель обязан вернуть остаток неиспользованных средств в федеральный бюджет, то есть денежные средства не переходят в собственность предприятия; созданные объекты и сооружения являются федеральной собственностью, и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке передаются уполномоченному на размещение заказов в полное хозяйственное ведение; в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета заказчик (застройщик) обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования Министерства возвратить полученные по настоящему договору средства федерального бюджета на счет Министерства.

Таким образом, исходя из названных условий соглашений и договора, денежные средства выделялись ФГУП "НЗИВ" из федерального бюджета для исполнения налогоплательщиком функций заказчика-застройщика перечислялись безвозмездно и имели целевой характер - для осуществления бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция производства под утилизацию гексогенсодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" г. Искитим НСО, выделенные денежные средства и созданные объекты являются федеральной собственностью. Доказательств того, что суммы НДС, оплаченные налогоплательщиком подрядным организациям, превышают суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета, из материалов дела не усматривается. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что бюджетные ассигнования перечислены в адрес общества с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним поставщиками и подрядчиками.

Довод заявителя о том, что бюджетные инвестиции являлись взносом в уставной капитал организации на основании Приказа Ростехнологии N 325 от 26.10.2010 рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен с учетом положений статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 39 от 25.02.199 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом суд обоснованно учел позицию налогового органа, не опровергнутую налогоплательщиком, о том, что денежные средства выделялись обществу из федерального бюджета для исполнения налогоплательщиком функций заказчика-застройщика имели целевой характер - для осуществления бюджетных инвестиций в конкретный объект, следовательно, как взнос в уставный капитал они использоваться не могут.

Кроме того, согласно заключенным соглашениям N ПБ/06/398/ПУВ от 10.08.2006 и N ПБ/07/064/ПУВ от 13.04.2007 и договору N 9209.1005403.16.1101 от 19.08.09 инвестором при реконструкции производства под утилизацию гексогеносодержащих боеприпасов на ФГУП "НЗИВ" является Российская Федерация, которая в силу положений главы 21 НК РФ не является плательщиком НДС, следовательно, оплата предъявленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость за счет выделенных в его адрес средств федерального бюджета не является для налогоплательщика реальными затратами, что в свою очередь влечет невозможность возмещения за счет средств федерального бюджета сумм НДС, оплаченный подрядным организациям в стоимости выполненных работ во исполнение указанных соглашений и договора.

С учетом этого, проанализировав положения статей 169, 171, 172, применив позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, исследовав указанные выше соглашения и договоры, а также иные представленные в материалы дела документы, подтверждающие что ФГУП "НЗИВ" на сумму выделенных бюджетных ассигнований приобрело и ввело в эксплуатацию оборудование, поставщики которого выставили обществу к оплате счета-фактуры с НДС, общество счета-фактуры оплатило, вследствие чего указанный в их НДС приняло к вычету в 4 квартале 2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не доказал наличие и соблюдение всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для получения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных инспекцией доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в данной части положениям НК РФ, указанные в решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. Оснований для признания недействительным решения инспекции по этому эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доначислению налога на имущество организаций апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учёту основных средств "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Как следует из представленных для проверки документов, стоимость работ и оборудование, которые были приобретены заявителем на бюджетные средства, сформирована и принята к бухгалтерскому учету обществом с учетом НДС.

Принимая во внимание, что случаи, когда НДС подлежит включению в стоимость товаров (работ, услуг), установлены в пункте 2 статьи 170 НК РФ, и данный перечень носит исчерпывающий характер, а случаи приобретения работ и оборудования за счет бюджетных средств не подпадают под него, оснований для формирования суммы основных средств включая сумм НДС у налогоплательщика не имелось, следовательно, оснований для начисления в данной части налога на имущество организаций у налогового органа также не возникло.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и социальную значимость ОАО "НЗИВ" для г. Искитим, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношение НДС, снизив его в 10 раз до 363818 руб. 90 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что осуществление особо значимого вида деятельности не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае имущественное положение заявителя имеет значение для бюджета Российской Федерации, так как прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит направлению исключительно на достижение целей содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций.

Указание инспекцией на то, что деятельность проверяемого налогоплательщика является прибыльной и поэтому, по мнению инспекции, санкции штрафного характера за неуплату НДС несопоставимы с показателями налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельства при их наличии.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем смягчающие обстоятельства, поскольку приведенные им доводы со деятельности общества свидетельствует об особой стратегической и социальной значимости ОАО "НЗИВ", а именно: обеспечение рабочими местами более 1000 человек, выполнение государственного оборонного заказа.

Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела.

Как правомерно указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие применение вычета по НДС в размере 21406883 руб. только после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. Вычет НДС в размере 21406883 руб. использован заявителем для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией в адрес заявителя направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3143 по состоянию на 01.01.2012, в соответствии с которым у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 21311704 руб. Следовательно, налоговым органом проведена оценка правомерности применения заявленного вычета по НДС в размере 21406883 руб. по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г.

По результатам проверки сумма НДС в размере 21311704 руб. самостоятельно признана инспекцией переплатой и отражена при сверке расчетов. Получение такой информации явилось основанием для фактического применения вычета по НДС.

Таким образом, применение вычета по НДС в размере 21406883 руб. осуществлялось заявителем только после истечения срока для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, в которой данный вычет заявлен, и после получения документов и информации о наличии переплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводами налогоплательщика, что изложенное свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовал умысел на причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде получения необоснованного вычета по НДС.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части эпизода по налогу на имущество организации и применения мер налоговой ответственности по статей 122 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 01.08.2013 N 2397 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы _ " на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 г. по делу N А45-3789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 N 2397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин