Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6607/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-5501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-5501/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

о судебных расходах

по иску Коюшева Андрея Владимировича

к Лобову Евгению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (ИНН: 1101079440; ОГРН: 1101101003376)

третье лицо: Шемяков Михаил Геннадьевич,

о признании соглашения недействительным,

установил:

Коюшев Андрей Владимирович (далее - Коюшев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Лобова Евгения Алексеевича (далее - Лобов Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (далее - ООО "Спорт Сервис") 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, Лобов Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата услуг представителя, не являющегося адвокатом, должна производиться с учетом количества ответчиков по делу, фактического объема оказанных услуг, отсутствия определенной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Коюшев А.В. обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Лобову Е.А. и ООО "Спорт Сервис" с требованием о признании заключенного ответчиками соглашения от 31.01.2011 о расторжении трудового договора недействительным в части условия о выплате Лобову Е.А. денежной компенсации в размере 5 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Коюшевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг (далее - Договор) (т.2, л.д. 131), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических (правовых) услуг по вопросам, связанным с реализацией и защитой прав заказчика по требованию о признании недействительным в части условий соглашения о расторжении трудового договора между ООО "Спорт Сервис" и Лобовым Е.А.; в том числе исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела; осуществлять правовую экспертизу и оформление документов, необходимых для реализации прав заказчика; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора вознаграждение исполнителя по Договору составляет 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми, 20 000 рублей - за представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Турубанов Д.Е. во исполнение условий Договора составил исковое заявление, ходатайства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; Петров А.П. - лицо, состоящее в трудовых правоотношениях с Турубановым Д.Е. (т.2, л.д. 137, 138), на основании пунктов 2.1., 2.2. Договора принял участие в защиту интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми.

Факт оказания исполнителем предусмотренных Договором услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом на оказание консультационных юридических услуг от 05.05.2013 (т.2, л.д. 134).

Указанные услуги оплачены Коюшевым А.В. в размере 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 (т.2, л.д. 136).

22.05.2013 Коюшев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2. л.д. 129).

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Лобовым Е.А. представлен отзыв на заявление (т.2, л.д. 139), в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, а также указал на участие в деле помимо Лобова Е.А. еще одного ответчика - ООО "Спорт Сервис".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Коюшева А.В., на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, сложности дела, фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Судебные расходы взысканы судом с обоих ответчиков поровну - по 25 000 рублей с каждого.

При этом суд отметил, что доказательств чрезмерности судебных расходов Лобов Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на плату услуг представителя, Лобов Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг представителя, не являющегося адвокатом, должна производиться с учетом количества ответчиков по делу, фактического объема оказанных услуг, отсутствия определенной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, указанные оводы заявлялись Лобовым Е.А. в суде первой инстанции и были оценены судом при принятии обжалуемого определения.

Само по себе несогласие Лобова Е.А. с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-5501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Лобову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2013 N 9.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак