Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29536/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-110767/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., вынесенное судьёй П.А. Марковым по делу N А40-110767/12 (шифр судьи 88-107Б) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет сервис" жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарабрина М.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Назаров В.Э. по дов. от 12.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича. Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-110767/12-88-107 "Б" Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдение в отношении должника ЗАО "Гаджет Сервис" (ОГРН 1067746407838, ИНН 7729543840), временным управляющим назначен Тарабрин Михаил Борисович. Требования конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", конкурсный кредитор) к ЗАО "Гаджет Сервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гаджет Сервис" (далее - Должник) в размере 31 762 069 рублей 37 копеек. 19.06.2013 г. ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Тарабрина М.Б., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, в неопубликовании сведений о введении наблюдения в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки, в непринятии мер по розыску и выявлению имущества Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по настоящему делу (далее - Определение) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. было отказано.

В соответствии п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового состояния (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. При этом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях проведения анализа финансового состояния должника и определения состава фактически принадлежащего ему имущества, временным управляющим были направлены следующие запросы в государственные органы: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; Департамент по недропользованию по Центральному ФО; Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу; Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор по городу Москве); Никулинский районный суд города Москвы; Инспекцию ФНС России No 29 (запрашивались сведения о расчетных, валютных и иных банковских счетах должника (с указанием реквизитов счетов, наименований и адресов банков, в которых открыты указанные счета), а так же копии документов налоговой отчетности должника); Тропарево-Никулинский ОСП; УФССП России по Москве.

Временным управляющим были получены следующие документы, дающие представление о финансовом состоянии Должника и составе фактически принадлежащего Должнику имущества: Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений No21/077/2012-256 от 21.12.2012 г. (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), в котором временному управляющему сообщалось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; Письмо Департамента по недропользованию по Центральному; Письмо Тропарево-Никулинского ОСП No3/052/12/22/71 от 18.12.2012 года; Письмо УФССП России по Москве No 7/18/56926 от 05.12.2012 года; Письмо Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору No21048-A/l/5.2-16 от 28.11.2012 года; Письмо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу No7/0595 от 07.02.2012 года; Письмо ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ш45/15-6734з от 29.11.2012 года, в котором временному управляющему сообщалось, что сведения о регистрации транспортных средств должника отсутствуют; Письмо Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Nol7-16-4533/12 от 29.11.2012 года, в котором временному управляющему сообщалось, что самоходная техника и прицепы к ней на должника в инспекции не регистрировались.

Ответа от Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в адрес временного управляющего не поступило, а запрошенные информация и документы со стороны уполномоченного органа не предоставлены. На основании названных судом первой инстанции был сделан вывод о том, что не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Тарабрина М.В. прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тарабриным М.Б. возложенных на него обязанностей. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ООО "АМТ Банк" в адрес временного управляющего Тарабрина М.В. 15.01.2013 г., 25.03.2013 г. и 07.02.2013 г. направлялись запросы о ходе наблюдения в отношении Должника, которые были оставлены им без ответа. Также 22.03.2013 г. было направлено требование о проведении Первого собрания кредиторов, после которого 25.04.2013 г. (т.е. через месяц после получения требования ООО "АМТ Банк") временный управляющий назначил дату проведения Первого собрания кредиторов Должника - 16.05.2013 г. Однако 23.04.2013 г. (то есть до проведения указанного собрания кредиторов) временный управляющий Тарабрин М.Б. подал в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет Сервис". При этом Тарабрин М.Б. сослался на то, что им не получены из Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве сведения о расчетных, валютных и иных банковских счетах Должника с указанием реквизитов счетов, наименований и адресов банков, а так же копии документов налоговой отчетности Должника.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае временным управляющим Трабриным М.Б. в судебном порядке документы, касающиеся сведений о счетах Должника истребованы не были. Неполучение информации из Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве по расчетным, валютным и иным банковским счетам Должника, а так же копий документов налоговой отчетности Должника не может быть признано доказательством недостаточности имущества у Должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий Тарабрин М.Б. не предпринял всех возможных мер для выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве по выявлению имущества Должника, что в свою очередь нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк". В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Тарабриным М.Б. выполнялись добросовестно мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" не совершались.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" о бездействии временного управляющего Тарабрина М.В., выразившееся в не опубликовании сведений о введении наблюдения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи б ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок, с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона). В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" лишь 24.11.2012 г., тогда как определение о введении наблюдения опубликовано на сайте арбитражного суда 03.11.2012 г.; сведения подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы еще позднее - 23.01.2013 г. Таким образом, временным управляющим Тарабриным М.Б. нарушены сроки подачи сведений подлежащих опубликованию в официальных источниках.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом Определении суда первой инстанции указано, что на первом собрании кредиторов от 16.05.2013 г. конкурсным кредитором ООО "АМТ Банк" было поддержано ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 закона о банкротстве. Указанное ходатайство было также признано обоснованным представителем Управления Росреестра по г. Москве. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

ООО "АМТ БАНК" по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника: рассмотрение Ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу N А40-110767/12-88-107 "Б" на основании абзаца восьмого пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - голосовал "против" всем количеством принадлежащим ему голосов - 19 045 497,54 голосов что составляет 38,57% от общего количества голосов кредиторов. Данный вывод подтверждается Протоколом N 1 собрания кредиторов ЗАО "Гаджет сервис" (ОГРН 1067746407838, ИНН 7729543840) от 16.05.2013 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу производство по делу А40-110767/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет сервис" прекращено, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, также является необоснованным в связи со следующим. ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была подана апелляционная жалоба на Определение от 24.06.2013 г., которая поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2013 г., т.е. к дате заседания - 24.07.2013 г. информация о поступлении апелляционной жалобы уже была в распоряжении Арбитражного суда города Москвы. Кроем того, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 по делу А40-110767/12 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-110767/12 следует отменить, признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" Тарабрина М.Б., выразившиеся: в не проведении анализа финансового состояния должника; в не опубликовании сведений о введении наблюдения в установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке; в не принятии мер по розыску и выявлении имущества должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-110767/12 отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" Тарабрина М.Б., выразившиеся:

- в не проведении анализа финансового состояния должника;

- в не опубликовании сведений о введении наблюдения в установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке;

- в не принятии мер по розыску и выявлении имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова