Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-27520/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-28979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г.

по делу N А40-28979/2013

по иску ЗАО "Объединенная электросетевая компания"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113 ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 20 584 259 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.А. (по доверенности от 16.08.2013), Ракова М.А. (по доверенности от 15.04.2013) от ответчика: Сагитова Э.Х. (по доверенности от 20.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица - извещен.

Установил:

ЗАО "Объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15649-409 от 31.08.2012 г. в сумме 20 584 259, 99 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 737, 81 руб. (с учетом увеличении исковых требований в части взыскания процентов с 37 737, 81 руб. до 403 762, 59 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-28979/2013 взыскано с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" основной долг за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере - 20 584 259 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 99 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта по 14 июня 2013 года в размере - 403 762 ( четыреста три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 59 коп., а также 126 109 ( сто двадцать шесть тысяч сто девять) руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора оказания услуг, судом не дана оценка требования Ответчика о необходимости подтверждения сведений о полезном отпуске со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", об отсутствии оснований для приемки оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты.

Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ОАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Объединенная электросетевая компания" в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года оказывало ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" услуги по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям от точек приема электрической энергии в свою сеть до точек поставки электрической энергии из своей сети потребителю OAО "Новинский бульвар, 31".

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора оказания услуг, судом не дана оценка требования Ответчика о необходимости подтверждения сведений о полезном отпуске со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", об отсутствии оснований для приемки оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты.

Данные доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15649-409 от 31.08.2012 г. в соответствии с которым Истец (Исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а Ответчик (Заказчик) оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с п.11.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года.

Точки приема и точки поставки согласованы сторонами соответственно в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору. В Приложении N 2 к Договору потребителем электрической энергии определено ОАО "Новинский бульвар, 31".

Спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (с последующими изменениями) "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ (с последующими изменениями) "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1172 (с последующими изменениями" "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные Истцом услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.1. Договора). Порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и порядок осуществления расчетов за оказанные услуги указан в разделе 6 и 7 Договора (п.2.2.3. Договора).

Расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии осуществляется по двухставочному тарифу (п. 6.2 Договора).

28.12.2012 года Истец направил Ответчику письмо N 694-01 от 28.12.2012 г. с Фактическими балансами электрической энергии за месяцы с января по декабрь 2011 года с приложением актов, подтверждающих количество электроэнергии, поступившей в сеть Истца в Точки приема и поступившей из сети Истца потребителям в Точки поставки, с просьбой подписать указанные Фактические балансы.

Судом установлено, что Ответчик отказался подписывать Фактические балансы до тех пор, пока ОАО "Мосэнергосбыт" не подтвердит полезный отпуск электрической энергии за указанный период по потребителю ОАО "Новинский бульвар, 31" из сетей Истца, поскольку полезный отпуск по потребителю ОАО "Новинский бульвар, 31" в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. передавался Ответчиком в МКС-филиал ОАО "МОЭСК" (письмо N МОЭСК/17/52 от 17.01.2013 г.)

Истец направил Ответчику Акты оказания услуг за месяцы с января по декабрь 2011 года с требованием об их подписании в семидневный срок с даты получения (письмо N 723-01 от 06.02.2013). 25.02.2013 года истец направил Ответчику письмо N 766-01 с требованием оплатить в течение 7 дней, с момента получения письма, задолженность за оказанные услуги в сумме 20 584 259, 99 руб. Ответ не представлен.

Истец представил расчеты задолженности за поставленную энергию, которые подтверждаются и представленными в суд третьим лицом отчетами об отпуске и покупке электрической энергии ( мощности) за период январь - декабрь 2011 года.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии и мощностей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период январь - декабрь 2011 года составляет - 20 584 259, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в спорный период.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред.04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом проверен расчет истца на сумму 403 762, 59 руб., признан судом верным, исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства; оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает.

В связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 762, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-28979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева