Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-1653/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-39965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 июня 2010 года по делу N А60-39965/2009,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины"

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины" (ООО "Западные окраины") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в сумме 195 205 руб. 89 коп. и 1 791 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 01.08.2009, с начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 9 % годовых (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Западные окраины" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 195 205 руб. 89 коп. долга и 1 791 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 01.08.2009, с начислением процентов, начиная с 03.08.2009 г. с суммы долга в размере 165 428 руб. 72 коп. по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования в размере 9 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

29.04.2010 г. от ответчика, ООО "Западные окраины", поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 43 086 руб. 90 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 086 руб. 90 коп. - транспортные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 г. заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Западные окраины" взыскано 43 086 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ответчиком документы, не могут подтвердить расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств разумности понесенных им расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда от 07.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. Кузнецовым Ю.В. (исполнитель) и ООО "Западные окраины" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 2-01, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела N А60-39965/09, осуществить сбор и представление доказательств, ознакомиться с представленными доказательствами, подготовить необходимые процессуальные документы, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

11.01.2010 г. ООО "Юридическая категория" в лице директора Кузнецова Ю.В. (исполнитель) и ООО "Западные окраины" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А60-39965/09, осуществить сбор и представление доказательств, подготовить апелляционную жалобу и иные документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя.

В п. 5.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ N 1 от 29.12.2009 г., N 25 от 07.04.2010 г. на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг от 23.12.2009 г., от 11.01.2010 г. ООО "Западные окраины" перечислило исполнителю 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.01.2010 г., N 91 от 12.04.2010 г.

Ответчик, ООО "Западные окраины", ссылаясь на то, что в связи с предъявлением настоящего иска и обжалованием судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства он понес судебные расходы в размере 43 086 руб. 090 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию и сложность спора, объем представленных документов, объем совершенных представителем действий по подготовке документов, существенное уменьшение суммы иска в связи с доводами ответчика, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, наличие возражений со стороны истца, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, отметив участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, существенное уменьшение размера исковых требований в связи с доводами ответчика, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 43 086 руб. 90 коп. в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда от 07.06.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Поскольку ст.333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, госпошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 4767 от 30.06.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года по делу N А60-39965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4767 от 30.06.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова