Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-6777/12

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-13356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.: Светличный А.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Волковский спиртзавод": Попова А.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2013 г., паспорт РФ; Хаустов А.В., адвокат, доверенность б/н от 27.08.2013 г., удостоверение;

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N 01/6430 от 05.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. по делу N А14-13356/2012

по заявлению ЗАО "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428 ИНН 6820020492) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1023600792610 ИНН 361001346),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2012 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. (резолютивная часть оглашена 14.08.2012 г.) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" задолженности в размере 84 110 010,85 руб., в том числе 47 875 619,14 руб. стоимость пшеницы на дату заключения договора хранения, 5 894 255,35 руб. процентов по договору N 64011007 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.01.2010 г., 30 340 135,50 руб. вознаграждения по договору хранения от 12.11.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. производство по требованию ЗАО "Волковский спиртзавод" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" 84 110 010,85 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что заявленные ЗАО "Волковский спиртзавод" требования нельзя квалифицировать в качестве текущих, поскольку право требования убытков возникло у заявителя с момента утраты имущества, переданного на хранение, а не с даты инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Волковский спиртзавод" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 г. суд объявлял перерыв до 25.09.2013 г. (21.09.2013 г. и 22.09.2013 г. - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. о приобщении к материалам дела копии письма Самойлова В.Е. в адрес конкурсного управляющего ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Лавлинского от 15.06.2013 г., а также письма от 25.06.2013 г. конкурсного управляющего ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Лавлинского ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Волковский спиртзавод" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ЗАО "Волковский спиртзавод" ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Волковский спиртзавод" об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В., ЗАО "Волковский спиртзавод" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Волковский спиртзавод" ссылается на то, что оно приобрело пшеницу в количестве 14 203,550 тонны на сумму 47 875 620 руб., что подтверждается договорами купли-продажи N 368-09 от 10.11.2009 г., N 12-10 от 11.01.2010 г., N 13-10 от 18.01.2010 г., товарными накладными N 12, N 13, N 339, N 368 от 22.01.2010 г.

Платежными поручениями N N В00019 - В00027 от 22.01.2010 г. ЗАО "Волковский спиртзавод" оплатило полученное зерно.

12.11.2009 года между ЗАО "Волковский спиртзавод" (заказчик) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (исполнитель) заключен договор хранения, согласно которому исполнитель обязан по получении каждой партии сырья произвести его взвешивание и качественный анализ силами своей лаборатории, отразить результаты в анализной карточке (форма N ЗПП-47) с целью определения зачетного веса сырья и объема услуг по сушке и /или подработке (очистке); обеспечить сохранность сырья по количеству и качеству с учетом норм естественной убыли; не использовать находящееся на хранении сырье без письменного указания заказчика, а равно не предоставлять возможности использования сырья третьим лицам; по распоряжению заказчика по форме ЗПП-16 отпускать сырье с хранения.

Дополнительным соглашением к договору б/н от 12.11.2009 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.11.2010 г. Если одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на каждый последующий год.

ЗАО "Волковский спиртзавод" передало на хранение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" пшеницу 5 класса (сырье) в количестве 14 203,550 тонны, что подтверждается двойным складским свидетельством N 00001 серии N БА от 22.01.2010 г. (части А и Б), простым складским свидетельством N 01 серии N БЖ от 22.01.2010 г., справкой ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" N 20/1 от 23.01.2010 г., карточкой анализа зерна от 23.01.2010 г. по форме ЗПП-47.

Кроме того, в товарных накладных N 12, N 13, N 339, N 368 от 22.01.2010 г. в качестве грузополучателя указано ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

29.01.2012 года ЗАО "Волковский спиртзавод" направило в адрес ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" запрос о подтверждении наличия принадлежащей ЗАО "Волковский спиртзавод" пшеницы, переданной на хранение по договору N б/н от 12.11.2009 г., предоставлении квитанции по форме ЗПП-13 и предоставлении возможности проведения комиссионного осмотра пшеницы путем уведомления о дате осмотра в срок до 31.01.2013 г., что подтверждается запросом N 14/4 от 29.01.2013 г., уведомлением о вручении телеграммы, описью вложения в ценное письмо от 29.01.2012 г.

Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" от 05.03.2013 г. какое-либо имущество ЗАО "Волковский спиртзавод", в том числе пшеница 5 класса в количестве 14 203,550 тонны, у должника отсутствует.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных заявителю утратой сырья, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Прекращая производство по требованию ЗАО "Волковский спиртзавод" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" 84 110 010,85 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393, п.1 ст.891, п.1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г., пришел к выводу о том, что данные требования являются текущими, поскольку факт утраты имущества был установлен в результате обращения ЗАО "Волковский спиртзавод" с требованием о подтверждении наличия принадлежащей ему пшеницы (29.01.2013) и подтвержден результатами инвентаризации, отраженными конкурсным управляющим должника в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей N 4 от 10.12.2012 (сырье), N 5 от 31.12.2012 (товары), N 6 от 31.12.2012 (готовая продукция).

По мнению суда первой инстанции, денежное обязательство по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение по договору, и право требовать такое возмещение возникли в момент обнаружения недостачи переданного на хранение зерна в период после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2012). Таким образом, требование заявителя является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по требованию ЗАО "Волковский спиртзавод" к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" о включении в реестр требований кредиторов должника 84 110 010 руб. 85 коп. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Обязательство должника по возврату полученного на хранение зерна в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому причитающиеся кредитору вместо исполнения упомянутого неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора хранения, заключенному до подачи заявления о признании должника банкротом.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2012 г. N ВАС-5620/11 и подтверждаются сложившейся практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 г. по делу N А64-6468/2012 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. по делу N А14-13356/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков