Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-33867/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-70492/2013

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытое акционерное общество "Гобелен Клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-70492/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Акционерного общества Кунстанштальтен МАЙ

к Закрытому акционерному обществу "Гобелен Клуб"

(ОГРН 1027739372540, 141100, Московская обл., г. Щелково, Советский 1-й пер., д. 25)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кунстанштальтен МАЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гобелен Клуб" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1.540.000 руб.

23 августа 2013 года ответчик на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 27 августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2)

Положениями статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству и других могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Гобелен Клуб" подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гобелен Клуб" возвратить заявителю.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Гобелен Клуб" (ОГРН 1027739372540) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

2.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.Н. Лаптева