Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36690/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-70492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гобелен Клуб" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 августа 2013 г. о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-70492/13, KUNSTANSTALTEN MAY AG

(АО "Кунстанштальтен МАЙ")

к ЗАО "Гобелен Клуб" (ИНН 7722260554) 141100 Московская обл.,

г.Щелково, Советский 1-ый пер., д.25

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Стыров Д.В. (по доверенности от 20.11.2012)

от ответчика: Кожухарь А.Ф. (по доверенности от 09.08.2013); Сидоровкин Д.С.(директор)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество KUNSTANSTALTEN MAY AG (АО "Кунстанштальтен МАЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу"Гобелен Клуб" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства. Закрытое акционерное общество "Гобелен Клуб" предъявило встречное исковое заявление к Акционерному обществу KUNSTANSTALTEN MAY AG (АО "Кунстанштальтен МАЙ") о признании сделок недействительными вследствие несоблюдения формы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2013 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику закрытому акционерному обществу"Гобелен Клуб".

На указанное определении суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, встречный иск ответчика соответствует предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, истец возразил на доводы жалобы, полагает определение соответствует нормам процессуального права, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что в данном случае первоначальный и встречный иски, имеют различные основания и предмет, они не являются однородными

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные материалы во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Кроме того, первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-70492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын