Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28625/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-44697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-44697/2013

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА" (ОГРН 1027739805664, ИНН 7713029277), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" (ОГРН 1027739673609, ИНН 7713225338),

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Пресненского района города Москвы

о сносе самовольной постройки, об обязании восстановить запись

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клышникова Л.А. по доверенности от 24.12.2012 г. N 07-13-2476/2 от ответчиков: от ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" - Абрамова Н.В. по доверенности от 04.02.20 г.

от ООО "Фортуна-Импульс" - Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 13.05.2013 г., Айрапетов А.Ш. - по доверенности от 13.05.2013 г.

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13,

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, Управы Пресненского района г.Москвы -извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА" (далее - ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" (далее - ООО "Фортуна-Импульс") о признании нежилого здания общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2, самовольной постройкой и обязать снести самовольно возведенное строение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г.Москвы за счет ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-44697/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в лице ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, отсутствия исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство возвел спорное здание, которое, по мнению заявителя жалобы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель 3-его лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица (Департамента городского имущества города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиками объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, сособственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, материалами дела установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.1994 г. N 1074 "О реконструкции торговых рядов и строительстве торговых комплексов" ТОО "Сона" (правопредшественник ответчика, ОООО Фирма "СОЮЗ-СОНА") поручено установить минимаркеты - павильоны на территории ТУ "Пресненское" по адресу: ул. Баррикадная, д. 19, стр.2, Пресненский вал, д. _, площадь ст. м. "Баррикадная".

25.01.1995 г. на основании указанного выше распоряжения, а также распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1994 г. N 1152р "Об установлении права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды под торговый комплекса" между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ТОО "Сона" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор N М-01-500121 аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., для размещения торгового павильона.

На указанном земельном участке ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Нива-Строй", в соответствии с заключенным договором о долевом соинвестировании от 29.10.1997 г., предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2, возвели здание - торговый павильон площадью 976 кв.м., введенный в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.1998 г., утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 30.04.1997 г. N 1227р.

20.05.1998 г. между сторонами договора инвестирования был подписан акт реализации, в соответствии с которым к ООО фирма "Союз-Сона" отошли помещения общей площадью 97 кв.м, к ООО "Нива-Строй" - помещения общей площадью 879 кв.м. и 30.05.2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Нива-Строй" на указанные выше помещения.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 г., заключенного между ООО "Нива-Строй" и ООО "Фортуна-Импульс", право собственности на помещения площадью 879 кв.м перешло к ООО "Фотуна-Импульс", переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2002 г.

Из материалов дела явствует, что ответчики, ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Фортуна-Инвест", фактически с момента создания объекта (первый) и с 2002 года второй, владеют всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 900 кв.м., который занимает возведенный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Фортуна-Инвест" в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, спорное строение размещается в центре города Москвы, на улице 1905 года, при этом Префектура ЦАО г. Москвы утверждала Акт ввода данного здания в эксплуатацию 29.03.1998 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только знал о возведении на улице 1905 года города Москвы спорного объекта, но и осуществлял согласование его ввода в эксплуатацию после завершения строительства.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЦАО г. Москвы, а также неоднократное продление договора аренды земельного участка под спорным строением, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Как видно из материалов дела, возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в 2002 году, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 11 апреля 2013 года, т.е. по прошествии 11 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленными исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеют ответчики, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЦАО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-44697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова