Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6817/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Коданева А.А. по доверенности от 04.02.2013,

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2013 по делу N А29-2435/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латкиной Юлии Николаевны (ИНН: 644105881806, ОГРНИП: 307110631100011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании частично недействительным решения от 18.01.2013 N 12-12/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Латкина Юлия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 18.01.2013 N 12-12/1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 473 987 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных за неуплату налога, а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 400 рублей за непредставление четырех счетов-фактур за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 18.01.2013 N 12-12/1 признано недействительным в части:

- подпунктов 5, 6 пункта 1 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 рублей,

- подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 по привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 47 398 рублей 70 копеек и по привлечению к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 400 рублей за непредставление четырех счетов-фактур,

- пункта 3 по начислению пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы в сумме 46 882 рублей 64 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предприниматель неправомерно при определении налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения не учел в полном объеме доход, полученный от ООО "Транс Инвест" в 2010-2011 годах. Инспекция указывает на то, что между Предпринимателем и ООО "Транс Инвест" фактически существовали отношения по оказанию транспортных услуг специальной техникой (УРАЛ) по договорам от 15.01.2010 N 10, от 01.01.2011 N 1/И/2011. При этом Инспекция ссылается на пояснительную записку (письма, претензии) ООО "Транс Инвест", пояснения директора, сотрудников ООО "Транс Инвест", выписку по расчетному счету. Инспекция указывает на то, что путевые листы, в которых указаны легковые автомобили, содержат недостоверные сведения; водители пояснили, что спорные легковые автомобили им неизвестны. Инспекция обращает внимание на то, что ООО "Мустанг" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, агентские договоры между Предпринимателем и ООО "Мустанг" носят формальный характер, пояснения свидетелей Кривоносова В.В., Бурякова А.В. не являются достоверными. В связи с изложенным, по мнению Инспекции, не подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг ООО "Транс Инвест" легковыми автомобилями, у ООО "Транс Инвест" отсутствовала экономическая целесообразность привлекать легковые автомобили Предпринимателя для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В части привлечения к ответственности за непредставление документов заявитель жалобы указывает на то, что Предприниматель не представил четыре счета-фактуры, которые относятся к документам, подтверждающим доходы Предпринимателя, полученным в проверяемом периоде (за 2009 год).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 14.11.2012 N 12-12/16.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.01.2013 N 12-12/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 59 573 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 591 368 рублей налогов, 110 650 рублей 19 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.03.2013 N 54-А решение Инспекции от 18.01.2013 N 12-12/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 93, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьей 109, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и исходил из того, что выводы Инспекции о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО "Транс Инвест" за услуги, оказанные легковыми транспортными средствами, являются доходом только от оказания услуг спецтехникой, являются необоснованными и документально не подтвержденными; Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к ответственности за непредставление документов, поскольку не доказано, что Предприниматель имел реальную возможность представить истребуемые документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Между Предпринимателем и ООО "Транс Инвест" составлены: договор на оказание услуг специальной техникой от 15.01.2010 N 10 и договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 1/И/2011. По условиям данных договоров Предприниматель обязалась оказывать услуги ООО "Транс Инвест" спецтехникой (наименование механизма - ППУА-1600/100), оплата по договорам определена почасовая (приложение к договору) (листы дела 1-27 том 10, листы дела 1-20 том 11).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный Предпринимателем от ООО "Транс Инвест" от оказания услуг спецтехникой составил за 2010-2011 годы в общей сумме 7 262 613 рублей 08 копеек (страница 25 решения Инспекции, лист дела 38 том 1).

Предприниматель оспаривает выводы Инспекции в части определения дохода, полученного Предпринимателем от ООО "Транс Инвест", в сумме доначисленного налога в 2010 году в размере 133 239 рублей, в 2011 году в размере 340 748 рублей.

При этом Предприниматель указывает на то, что фактически между Предпринимателем и ООО "Транс Инвест" существовали договорные отношения:

- по аренде спецтехники, с помощью которой ООО "Транс Инвест" оказывало услуги ОАО "Печоранефть",

- а также по оказанию услуг ООО "Транс Инвест" с использованием легковых автомобилей в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 12, заключенного между Предпринимателем и ООО "Мустанг".

По мнению налогоплательщика, в отношении последнего вида услуг полученные от ООО "Транс Инвест" денежные суммы следовало отнести в доход Предпринимателя в части, равной трем процентам (вознаграждение по агентскому договору), который подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку остальные денежные суммы подлежали перечислению ООО "Мустанг" и являются его доходом.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены договоры оказания Предпринимателем услуг ООО "Транс Инвест" с использованием легковых автомобилей.

В письме от 05.10.2012 N 342 ООО "Транс Инвест" сообщило, что не привлекало легковой транспорт Предпринимателя ни для каких целей. Между ООО "Транс Инвест" и Предпринимателем был заключен договор на оказание услуг специальной техникой, и Предприниматель оказывал услуги для ООО "Транс Инвест" только в рамках указанного договора следующей спецтехникой: Урал 4320 ППУ, государственный регистрационный номер - И 195 УМ 11; Урал 4320 ППУ, государственный регистрационный номер - П 389 УМ 11 (лист дела 132 том 2).

Письмом от 19.03.2012 N 90 ООО "Транс Инвест" предлагало Предпринимателю представить надлежащим образом оформленные путевые листы на услуги ППУА за 2011 год и иные документы, указанные в договоре (лист дела 134 том 2).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Транс Инвест" Жаравина А.Л., сотрудники (работники) ООО "Транс Инвест" (бухгалтер Большакова О.А., инженер ОТ и ПБ Шабольниковой A.M., механик Гусаченко Н.А., Курбатов С.Н., Никитина Э.Л.) пояснили, что в адрес ООО "Транс Инвест" услуги легковым транспортом никем не оказывались (листы дела 3-4, 17-25, 54-61 том 12). Журавина А.Л. пояснила, что не подписывала путевые листы, акты выполненных работ об оказании Предпринимателем услуг с использованием легковых автомобилей, печать на документы не ставила. По просьбе Латкиной Ю.Н. указанные документы подписывала, печать ООО "Транс Инвест" ставила - Никитина Э.Л. (бухгалтер) без ведома Жаравиной А.Л.

ОАО "Печоранефть" (заказчик услуг у ООО "Транс Инвест") указывает на то, что ООО "Транс Инвест" оказывало ОАО "Печоранефть" услуги ППУ, автокраном, полуприцепом и т.п., легковыми автомобилями услуги не оказывало (листы дела 106, 108 том 2).

Между тем, в подтверждение оказания услуг ООО "Транс Инвест", в том числе, с использованием легковых автомобилей Предприниматель представил путевые листы и акты выполненных работ (с указанием количества отработанных часов) (листы дела 38-91 том 10).

Согласно путевым листам ООО "Транс Инвест" оказаны услуги с использованием легковых автомобилей ВАЗ 2121 рег. N П 177 НР 11, Шевроле Нива рег. N Н 929 МО 11, ВАЗ 2329 рег. N Н 418 АТ 11, Мицубиси рег. N О 039 ВН 11, Рено рег. N Н 543 ХВ 11, Ленд Ровер рег. N О 622 ВР 11 (водители Полюдовкин П.С., Кривоносов В.В., Латкина Ю.Н., Науменко Д.А., Буров С.А., Буряков А.В.).

По сведениям ГИБДД спорные легковые автомобили действительно существуют, переданы Предпринимателю в безвозмездное пользование, автомобиль Ленд Ровер гос.N О 622 ВР 11 - личный автомобиль Предпринимателя.

Путевых листов на спецтехнику не составлялось.

В актах выполненных работ отражено, что Предприниматель оказал ООО "Транс Инвест" следующие услуги: "транспортные услуги легк. (ЕНВД)" и "аренда спецтехники "ППУА)" (листы дела 38, 55, 62, 67, 71, 76 том 10).

Акты выполненных работ и путевые листы подписаны ООО "Транс Инвест" без замечаний, проставлена печать организации.

На оплату оказанных услуг Предприниматель выставлял в адрес ООО "Транс Инвест" счета-фактуры, в которых в графе наименование товара (оказанных услуг) указана "аренда спецтехники (ППУА)" и "транспортные услуги легк. (ЕНВД)".

ООО "Транс Инвест" произвело оплату их в безналичном порядке платежными поручениями, в которых имеются ссылки на названные счета-фактуры (выписка по расчетному счету, листы дела 91-101 том 2).

Иных документов (счетов-фактур, актов выполненных работы, путевых листов), в которых были бы отражены только услуги с использованием спецтехникой, материалы дела не содержат и налоговым органом не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Предприниматель передавал в аренду ООО "Транс Инвест" спецтехнику и оказывал услуги в связи с использованием ООО "Транс Инвест" легковых автомобилей. Именно указанные услуги были приняты ООО "Транс Инвест" и именно за аренду спецтехники и услуги легковых автомобилей ООО "Транс Инвест" была произведена оплата.

Из материалов дела видно, что услуги с использованием легковых автомобилей Предприниматель оказывал во исполнение агентского договора от 01.01.2010 N 12, заключенного с ООО "Мустанг" (принципал) (листы дела 8-11 том 13).

В рамках договора Предприниматель обязался по поручению ООО "Мустанг", на его условиях, за агентское вознаграждение от своего имени за счет ООО "Мустанг" совершать юридические и иные действия, заключать договоры, сделки, находить клиентов, заказчиков, организовывать полный цикл оказания транспортных услуг физическим и юридическим лицам легковыми и грузовыми автомобилями грузоподъемностью менее 5 т (легковыми автомобилями марки Нива Шевроле, Нива, Форд и др.).

Предприниматель организовывает и обеспечивает полный цикл оказания услуг транспортом от своего имени по цене, указываемой принципалом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Принципал обязуется полностью обеспечить привлеченный транспорт квалифицированным персоналом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Мустанг" за выполнение поручения выплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере 3 процентов от выручки ООО "Мустанг" по каждому заключенному Предпринимателем договору в интересах ООО "Мустанг".

Управление легковыми автомобилями осуществляли работники ООО "Мустанг", в соответствии с условиями агентского договора.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Мустанг" подтвердили, что работали на легковых машинах, машины находились круглые сутки у них, подтвердили перевозку работников с базы ООО "Транс Инвест" на железнодорожные вокзалы и на объекты ОАО "Печоранефть" и т.д. (Кривоносов В.В., Буряков А.В.) (листы дела 75-80, 81-86 том 12).

Факт оказания Предпринимателем услуг в рамках агентского договора с ООО "Мустанг" подтверждается актами на возмещение расходов на ГСМ, отчетами агента (листы дела 94-112, 149-160 том 15).

Предприниматель передал ООО "Мустанг" его доход от оказания транспортных услуг с использованием легковых автомобилей в рамках указанного агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (листы дела 92-93 том 15), платежным поручением (представлено в материалы дела в апелляционной инстанции).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные ООО "Транс Инвест" денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг с использованием легковых автомобилей фактически являлись доходом Предпринимателя в размере трех процентов от общей суммы полученных от заказчика денежных средств и в остальной части подлежали передаче ООО "Мустанг" и являлись его доходом.

Материалами дела не подтверждается, что услуги ООО "Транс Инвест" с использованием легковых автомобилей были оказаны только Предпринимателем, поскольку ООО "Мустанг" предоставляло своих работников для оказания заказчику указанных услуг. Предприниматель в рамках отношений по агентскому договору и фактически для оказания спорных услуг ООО "Транс Инвест" передавал только транспортные средства (легковые автомобили), водители состояли в трудовых отношениях с ООО "Мустанг", иного налоговым органом, в том числе, с учетом его доводов о взаимозависимости, не подтверждается. Предприниматель и ООО "Мустанг" определили свои обязанности, и получаемые доходы от оказания услуг в рамках указанного агентского договора. С учетом того, что стороны фактически и выполняли указанные обязанности, получали указанные доходы, отсутствуют основания считать формально оформленными указанные отношения сторон. Довод налогового органа о взаимозависимости сторон договора сам по себе в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результат совершенных сторонами действий, и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нарушении Предпринимателем норм налогового законодательства. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для включения в доходы Предпринимателя, подлежащие обложению по упрощенной системе налогообложения, сумм, являющихся доходом ООО "Мустанг".

Ссылки Инспекции на пояснения руководителя и работников ООО "Транс Инвест", письмо ООО "Транс Инвест" от 05.10.2012 N 342, о том, что Предприниматель не оказывал ООО "Транс Инвест" услуг с использованием легковых автомобилей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в которых имеется подпись представителя (руководителя) и печать ООО "Транс Инвест". Свидетель Никитина Э.Л. пояснила, что все документы (путевые листы, акты о выполнении работ, услуг и другие) подписывала руководитель ООО "Транс Инвест" Жаравина А.Л., доступа к печати ООО "Транс Инвест" у свидетеля не было.

Почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Транс Инвест" на документах не проводилась. Подлинность указанных документов не опровергнута.

Кроме того, из пояснений свидетелей (работников ООО "Транс Инвест") следует, что Шабольникова А.М. работала в организации с июля 2011 года, Гусаченко Н.А. - с 01.01.2011, Никитина Э.Л. - с декабря 2010 года по август 2011 года, то есть не весь период совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Никитина Э.Л., Курбатов С.Н., Большакова О.А. указывают на то, что официально не были трудоустроены в ООО "Транс Инвест". Инспекцией не установлены и не подтверждены документально полномочия указанных лиц, их трудовые (должностные) обязанности, трудовые функции, что не позволяет сделать вывод об их осведомленности (неосведомленности) о спорных хозяйственных операциях.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют достаточные основания считать, что свидетелям достоверно было известно (должно было быть известно) о том, какие транспортные средства (технику) Предприниматель предоставляла ООО "Транс Инвест" в 2010-2011 годах.

Ссылка Инспекции на письмо ООО "Транс Инвест" от 19.03.2012 N 90, направленное в адрес Предпринимателя, с требованием предоставить надлежащим образом путевые листы на услуги ППУА за 2011 год и иные документы, подлежит отклонению.

Из данного письма не следует, что требование о переоформлении путевых листов связано с неправильным указанием содержания услуг (оказание услуг с использованием легковых и (или) грузовых автомобилей); не следует, что ООО "Транс Инвест" опровергает факт оказания услуг с использованием легковых автомобилей. Кроме того, названное письмо было направлено ООО "Транс Инвест" в адрес Предпринимателя в 2012 году, то есть после совершения спорных хозяйственных операций.

Доказательств того, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Транс Инвест" направляло письма (предъявляло претензии) в адрес Предпринимателя, в которых указывало на то, что Предприниматель неправомерно отражает в актах выполненных работ, путевых листах, счетах-фактурах услуги с использованием легковых автомобилей, не представлено. Отраженные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, путевых листах услуги, в том числе в части использования легковых автомобилей ООО "Транс Инвест" приняты без замечаний и оплачены ООО "Транс Инвест".

При этом ООО "Транс Инвест" оплачивало не часть предъявленной ему стоимости услуг к оплате (по предоставлению ему спецтехники), а производило полностью принятие всех услуг и полностью их оплату.

Ссылку Инспекции на претензию ООО "Транс Инвест" от 03.03.2011 N 120 в адрес Предпринимателя, о том, что Предпринимателем допущены нарушения пункта 6.1.1 договора от 01.01.2011 N 1/И/2011, в части недопущения перевозки, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Наличие и содержание указанной претензии не свидетельствует о том, что Предприниматель оказывал ООО "Транс Инвест" услуги с использованием спецтехники на всю стоимость, предъявленную к оплате ООО "Транс Инвест".

Доводы Инспекции о том, что ООО "Транс Инвест" перечисляло денежные средства в адрес Предпринимателя с формулировкой "за услуги спецтехники", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных поручениях также имеются ссылки на счета-фактуры, в которых услуги с использованием легковых автомобилей выделены отдельной строкой. Их оплата платежными поручениями ООО "Транс Инвест" произведена.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель оформлял документы на аренду спецтехники и оказание услуг легковыми автомобилями под суммы, которые должны быть выставлены в соответствии с тарифами, согласованными в договорах на оказание услуг специальной техникой от 15.01.2010 N 10 и от 01.01.2011 N 1/И/2011, и фактически отработанными часами на объекте заказчика ОАО "Печоранефть", подлежат отклонению. Данные доводы являются предположительными, документально не подтверждены и не опровергают фактически сложившиеся хозяйственные отношения между Предпринимателем и ООО "Транс Инвест", в том числе, не опровергают факт оказания услуг ООО "Транс Инвест" с использованием легковых автомобилей. Взаимоотношения ООО "Транс Инвест" и ОАО "Печоранефть", стоимость услуг, оказанных ООО "Транс Инвест" в пользу ОАО "Печоранефть", не подтверждает того факта, что ООО "Транс Инвест" принимало от Предпринимателя только спецтехнику и оплачивало суммы Предпринимателю только за спецтехнику. Не имеется доказательств, что все суммы, перечисленные ООО "Транс Инвест" Предпринимателю, составляют именно стоимость предоставления Предпринимателем спецтехники; материалами дела подтверждается, что за предоставление спецтехники ООО "Транс Инвест" перечисляло Предпринимателю только часть рассматриваемого дохода налогоплательщика.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что путевые листы содержат недостоверные сведения, а именно: водители (Кривоносов В.В., Латкина Ю.Н.) не могли управлять спорными легковыми автомобилями в указанный в путевых листах период, поскольку отсутствовали в г. Усинске (листы дела 109, 113-115 том 2); водитель Полюдовкин Н.С. указал, что, работая у Предпринимателя, не управлял легковыми автомобилями (листы дела 6-10 том 12), пояснения Кривоносова В.В., Бурякова А.В. являются противоречивыми.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку отсутствие водителей в период, отраженный в путевых листах, не могло оказать влияния на оказание услуг в целом, а также могло быть восполнено иными водителями без его отражения в путевом листе. Иного налоговым органом не подтверждено. Путевые листы, исходя из их содержания, подтверждают факт принятия ООО "Транс Инвест" в пользование легковых автомобилей с водителями. Указанные сведения путевых листов и те обстоятельства, которые они подтверждают в части спорных хозяйственных операций, не противоречат установленной налоговым органом информации.

Согласно пояснениям водителей ООО "Мустанг" легковые автомобили работали в суточном режиме, что означало возможность их вызова в любое время в течение суток (листы дела 30-40 том 12).

Свидетель Полюдовкин Н.С. пояснил, что не управлял легковыми автомобилями, работая у Предпринимателя. Между тем, Полюдовкин Н.С. также работал в ООО "Мустанг", вопросы о работе Полюдовкина Н.Н. на легковых автомобилях в периоды работы в ООО "Мустанг" свидетелю не задавались, при том, что материалами дела установлено, что фактически спорными легковыми автомобилями управляли водители ООО "Мустанг".

Таким образом, отсутствуют основания считать путевые листы содержащими недостоверные сведения.

Пояснения Кривоносова В.В. и Бурякова А.В. в отношении оказания транспортных услуг ООО "Транс Инвест" легковыми автомобилями не опровергаются материалами дела.

Кроме того, представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности. В данном случае материалами дела подтверждается, что услуги с использованием легковых автомобилей, указанных в путевых листах, в адрес ООО "Транс Инвест" оказаны и ООО "Транс Инвест" приняты (на документах, в том числе, путевых листах имеются подписи руководителя и печать ООО "Транс Инвест").

То обстоятельство, что с ООО "Транс Инвест" договоры на оказание услуг с использованием легковых автомобилей в письменной форме в виде единого документа не составлялись, доводы налогового органа не подтверждает, не свидетельствует о несовершении спорных хозяйственных операций.

Ссылки Инспекции на пояснения механика ООО "Мустанг" Кириленко С.В. о том, что спорные легковые автомобили ему не известны, водители Полюдовкин Н.С., Кривоносов В.В., Латкина Ю.Н., Науменко Д.А., Буров С.А., Буряков А.В. работали на машинах ППУ (на базе УРАЛ, КАМАЗ) подлежат отклонению, поскольку совершение спорных хозяйственных операций не опровергают. При этом свидетель также пояснил, что был ответственным только за ремонт трех транспортных средств (два Урала ППУ, КАМАЗ ППУ), о взаимоотношениях Латкиной Ю.Н. и ООО "Транс Инвест" ему ничего не известно (листы дела 26-29 том 12).

Ссылки Инспекции на то, что ООО "Мустанг" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами (ООО "Мустанг" находится по адресу регистрации Латкиной Ю.Н., учредителем ООО "Мустанг" является Полюдовкина Н.В. - мать Латкиной Ю.Н., директором ООО "Мустанг" является Латкина Ю.Н.), судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что факт взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Мустанг" оказал влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а также на хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО "Транс Инвест".

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий указанных лиц на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, о неведении ООО "Мустанг" хозяйственной деятельности, Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено.

Доводы Инспекции о нарушении ООО "Мустанг" своих налоговых обязательств подлежат отклонению, как необоснованные. Налоговая проверка ООО "Мустанг" не проводилась, отсутствуют доказательства несовершения ООО "Мустанг" хозяйственных операций.

На основании изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности вывода Инспекции о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО "Транс Инвест" за услуги, оказанные легковыми транспортными средствами, являются доходом Предпринимателя и только от оказания услуг спецтехникой. Предприниматель не оспаривает, что доход, полученный им от передачи спецтехники (оказания услуг спецтехникой) в адрес ООО "Транс Инвест", а также доход, полученный Предпринимателем от оказания услуг с использованием легковых автомобилей (в размере трех процентов от денежных средств, поступивших от ООО "Транс Инвест" за услуги с использованием легковых автомобилей), подлежит обложению у Предпринимателя налогом по упрощенной системе налогообложения. Оценив все установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что не подтверждается вывод налогового органа о том, что в остальной части перечисленные ООО "Транс Инвест" денежные средства являются доходом Предпринимателя от оказания услуг спецтехникой. В данной части, а именно по доначислению налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 рублей, а также начислению соответствующих сумм пеней и применению соответствующего штрафа по статье 122 Кодекса, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

2. По результатам выездной налоговой проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей (размер штрафа снижен в два раза по смягчающим обстоятельствам) за непредставление в налоговый орган документов (4-х счетов-фактур, выставленных заявителем в 2008 году).

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанной нормы ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование от 18.09.2012 N 2 о предоставлении документов (информации), в том числе, четырех счетов-фактур от 31.07.2008 N 09, от 31.12.2008 N 13, от 31.10.2008 N 16, от 31.11.2008 N 17, выставленных Предпринимателем в адрес ООО "КомиКуэстИнтернэшнл" (лист дела 1 том 13).

Указанные документы в установленный налоговым органом срок Предпринимателем не представлены. В письме от 26.09.2012 Предприниматель сообщил Инспекции, что документы не могут быть представлены, поскольку истек трехлетний срок хранения первичных документов, документы не сохранены (лист дела 2 том 13).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Предпринимателя в наличии и могли быть Предпринимателем представлены по требованию налогового органа. При этом 2008 год являлся непроверяемым периодом по выездной налоговой проверке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей за непредставление вышеуказанных документов не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2013 по делу N А29-2435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова