Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29854/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-20674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аркада", общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" на определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 года, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-20674/11 по иску закрытого акционерного общества "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"(прежнее наименование - "Ньюс Аутдор"), третье лицо - Компания "Тантум Инк",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012 от ответчика: Бронников А.В. по доверенности от 09.08.2012

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, удовлетворены исковые требований закрытого акционерного общества "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор", прежнее наименование "Ньюс Аутдор") в части взыскания задолженности по арендной плате и плате за парковку в размере 38 248 617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 031 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 4 000 000 руб.

Заявление мотивировано несением заявителем (заказчик) расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 10.02.2011 с закрытым акционерным обществом "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС", исполнитель).

Определением от 19.07.2013 с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взыскано 493 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Аркада" просит отменить определение суда от 19.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 4 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Русс Аутдор" просит отменить определение суда от 19.07.2013 и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада".

По мнению заявителей, определение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Аркада".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО "Аркада" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 4 000 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявления ЗАО "Аркада" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2011, заключенный истцом с ЗАО "Компания АКС", и платежное поручение N 18 от 26.02.2013 об оплате 4 000 000 руб. по указанному договору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ЗАО "Аркада" представляли работники ЗАО "Компания АСТ", в подтверждение чего истцом представлены копии трудовых книжек и приказов о приеме на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что дело N А40-20674/2011 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет порядка одного тома. В Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора по существу по данному делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителей истца, при этом в судебном заседании от 07.12.2011 был объявлен перерыв, и судебное разбирательство откладывалось по ходатайству третьего лица и ответчика (определение от 21.06.2012); общая продолжительность судебных заседаний (26.04.2011, 07.12.2011-14.12.2011, 21.06.2012 и 04.07.2012) составила 07 часов. Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб проведено еще по одному заседанию в указанных инстанциях.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве истца, третьим лицом и ответчиком также подавались кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, что в свою очередь повлекло увеличение времени рассмотрения дела. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта в организации истца, что повлекло необходимость столь длительного решения вопроса о процессуальном правопреемстве, и само по себе не может обосновывать размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора с ответчиком, и, как следствие, отнесение расходов на ответчика.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 493 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 года по делу N А40-20674/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова