Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-4357/13

г. Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А35-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс": Сурковой Т.А., представителя по доверенности от11.01.2012;

от комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкина И.Л., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 02.2-01-20/31;

от закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН": Аникеева В.Н., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 205-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-13419/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 02.2-01-20/11092 и обязании предоставить земельный участок, третье лицо - закрытое акционерное общество "Корпорация ГРИНН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа компаний "Промресурс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, КУИ Курской области) о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 02.2-01-20/11092, об обязании Комитета предоставить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23 площадью 24 636 кв. м. в аренду для строительства путем проведения торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2012 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ЗАО "Корпорация ГРИНН".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа компаний "Промресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-3419/2013, в рамках которого оспаривалось решение Комитета от 31.08.2012 N 01-19/2326, которым спорный в деле N А35-13419/2012 земельный участок был предоставлен другому лицу - ЗАО "Корпорация ГРИНН". По мнению заявителя жалобы, признание незаконным решения N 01-19/2326 могло повлиять на рассмотрение настоящего спора. ООО Группа компаний "Промресурс" также считает, что на момент принятия оспариваемого решения спорный земельный участок не был обременен правами ЗАО "Корпорация ГРИНН" на основании Договора N 2 о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012, поскольку государственная регистрация договора произведена только 05.10.2012, а следовательно у ЗАО "Корпорация ГРИНН" не могло возникнуть преимущественного права на приобретение спорного земельного участка. Ссылается на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а наличие преимущественного права не освобождает от проведения торгов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на правомерность оспариваемого отказа. Указывает, что с принятием решения от 31.08.2012 N 01-19/2326 возникло обременение участка в пользу ЗАО "Корпорация ГРИНН" в виде получения права на заключение договора аренды. Также отмечает, что у заявителя по делу отсутствует исключительное право на приватизацию спорного участка, объекты недвижимости ООО Группа компаний "Промресурс" на данном участке также отсутствуют.

Представитель ЗАО "Корпорация ГРИНН" также в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В представленном отзыве на жалобу указывает, что заявителем по делу в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела. Также ссылается на то, что Комитет правомерно отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку заявление не содержало необходимой для принятия решения информации и было подано не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 ООО ГК "Промресурс" направило в Комитет по управлению имуществом Курской области заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) с кадастровым номером 46:29:102147:23, площадью 24 636 кв.м.

Письмом от 09.10.2012 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В качестве основания для отказа Комитет указал на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (ЗАО "Корпорация ГРИНН") на основании договора N 2 о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012.

Полагая отказ необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 АПК РФ).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком на основании статьи 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 является Комитет по управлению имуществом Курской области. В полномочия Комитета, в частности, входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Признавая, что имелись законные основания для отказа в предоставлении заявителю по делу спорного земельного участка, судом первой инстанции верно установлено следующее.

31.10.2008 между Комитетом и ООО Компания "Славяне" был заключен договор аренды N 1754-08ю земельного участка под строительство жилого дома с ООО "Компания "Славяне" сроком на 3 года.

Между Комитетом и ООО "Компания "Славяне" 18.01.2012 заключено соглашение о пролонгации договора N 1754-08ю от 31.10.2008, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-1709/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено имущество и имущественные права в том числе, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:023 по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24636 кв. м.

На основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.08.2012 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже, в том числе, права аренды на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого победителем торгов стало ЗАО "Корпорация ГРИНН". 10.08.2012 между ООО "Компания "Славяне" и ЗАО "Корпорация "Гринн" был заключен договор N 2 о передаче права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23 по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Понаморев В.Н. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" 16.08.2012 обратились в комитет с письмами о согласовании передачи прав и обязанностей арендатора вышеуказанного земельного участка от ООО "Компания "Славяне" к ЗАО "Корпорация "ГРИНН", в соответствии с условиями пункта 4.3.2. указанного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Письмом от 20.08.2012 N 02.2-01-20/9339 комитет согласовал с ООО "Компания "Славяне" передачу прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды к ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" стало новым арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 1754-08ю.

24.08.2012 в адрес Комитета поступило заявление ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка на новый срок и изменении вида разрешенного использовании данного земельного участка.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка N 1754-08ю, Комитет рассмотрел вышеназванное заявление ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и решением от 31.08.2012 N 01-19/2326 предоставил ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. для строительства многофункционального центра сроком на 364 дня (с учетом решения Комитета от 26.11.2012 N 01-19/3349).

После прохождения в установленном законодательством порядке процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставления в адрес комитета кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2012 с измененным видом разрешенного использования между Комитетом и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2012 N 4301-12ю.

Таким образом, отказывая 09.10.2012 ООО Группа компаний "Промресурс" в предоставлении в аренду указанного земельного участка, Комитет правомерно указал на обременение участка правами третьих лиц - в частности ООО Группа компаний "Промресурс".

На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 3 ст. 22 ЗК РФ установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 (преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящемся на чужом земельном участке), пунктом 1 статьи 36 (права на эти земельные участки граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и статьей 46 настоящего Кодекса (прекращение права аренды земельного участка в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и других нарушений действующего земельного законодательства).

Доказательств того, что имели место обстоятельства, отнесенные к случаям, установленным пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ, заявителем не представлено. Земельный участок из владения ЗАО Корпорация "ГРИНН" не выбывал.

К моменту обращения ООО ГК "Промресурс" с заявлением от 17.09.2012 о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 22 ЗК РФ Комитетом было принято решение от 31.08.2012 о предоставлении испрашиваемого заявителем участка в аренду ЗАО "Корпорация "ГРИНН" сроком на 364 дня для строительства многофункционального комплекса.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Административного регламента по предоставлению комитетом по управлению имуществом Курской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", утвержденного приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 29.08.2012 N 01-18/83, в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенном по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. объекты недвижимости, принадлежащие ООО ГК "Промресурс", отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2012 является законным и не нарушает его права и законные интересы.

У Комитета отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комитет обоснованно направил в адрес заявителя отказ в предоставлении данного земельного участка, выраженный в письме от 09.10.2012 исх. N 02.2-01-20/11092.

В этой связи суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на регистрацию договора N 2 о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 только 05.10.2012, то есть после поступления в Комитет заявки ООО ГК "Промресурс" на приобретение спорного участка, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Комитет решением от 31.08.2012 N 01-19/2326 предоставил ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. для строительства многофункционального центра сроком на 364 дня, процедура же регистрации требует определенного временного промежутка.

При этом решение N 01-19/2326 на момент принятия оспариваемого в настоящем деле акта не признано в установленном порядке не соответствующим закону.

Доводу заявителя о необходимости приостановления судом области производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-3419/2013, в рамках которого оспаривается решение Комитета от 31.08.2012 N 01-19/2326, которым спорный в деле N А35-13419/2012 земельный участок был предоставлен другому лицу - ЗАО "Корпорация ГРИНН", была дана оценка судом первой инстанции.

Позиция суда области переоценке арбитражным апелляционным судом не подлежит.

Апелляционный суд находит, что решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Однако, приоритетность рассмотрения дела N А35-3419/2013 перед настоящим делом подателем жалобы не обоснована.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на заявление в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО Группа компаний "Промресурс" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-13419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО Группа компаний "Промресурс" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 8619 от 26.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов