Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г.Шумерля) Устюжанина Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича об обязании бывшего руководителя Иовлеву Елену Евгеньевну (г.Шумерля) передать имущество и документы должника,

при участии:

Иовлева Е.Е. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - КП ООО "СЕЗ", должник) конкурсный управляющий Устюжанин Константин Дмитриевич (далее - Устюжанин К.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании бывшего руководителя Иовлеву Елену Евгеньевну (далее - Иовлева Е.Е.) передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, включая оргтехнику, хозяйственные товары, книги, инструменты, входящую корреспонденцию (письма) за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, путевые листы на автотранспорт, акты на списание материалов, первичные учетные документы по учету основных средств, договора материальной ответственности, данные по домовым приборам учета тепла, света, воды, газа и отчеты по показаниям таких приборов, все документы по текущему ремонту домов, регистры по учету расчетов с населением (по лицевым счетам) за периоды 2009, 2010, 2011, 202 годы, программный продукт для расчета стоимости (договор купли-продажи N 01/19 от 19.11.2009, стоимость 36 000 руб.): содержания придомовых территорий, стоимости содержания лестничных клеток, финансовой потребности на содержание жилфонда, программу смета-сервис с данными ООО "СЕЗ", поквартирные карточки на дома, находившиеся в управлении ООО "СЕЗ", технические паспорта на дома, находившиеся в управлении ООО "СЕЗ", решения и протоколы собрания учредителей ООО "СЕЗ" за весь период деятельности.

Конкурсный управляющий должника обосновал заявленные требования со ссылкой на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что 07.12.2012 бывшему руководителю ООО "СЕЗ" направлено письмо с предложением передать определенное имущество и документацию в течение трех дней со дня получения письма. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении Иовлева Е.Е. получила указанное письмо лично 17.12.2012. До настоящего времени требование управляющего и закона не исполнено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать бывшего руководителя должника Иовлеву Е.Е. следующее имущество и документацию: 1) входящую корреспонденцию (письма) за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; 2) данные по домовым приборам учета тепла, света, воды и отчеты по показаниям таких приборов по домам, перешедшим в ООО "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: Щербакова, 20 - счетчики: ХВС Тепловой ПРЭМ-20N 181451 ПРЭМ-20 N 142878 2008 г. показания с 2008 г. по 01.09.2010; ГВС Тепловой ВКТ-7 показания с 2008 г. по 01.09.2010; Теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N 57045 показания с 2008 г. по 01.09.2010; Щербакова, 26 - счетчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 10008445 показания с 2006 г. по 01.08.2010; Щербакова, 28 - счетчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 10008196 показания с 2006 года по 01.08.2010; Щербакова, 48 - счетчик электроэнергии N 684380902871097 показания с 2008 г. по 01.09.2010; ХВС Мех. ВСКМ-20 N 102102 показания с 2008 г. по 01.09.2010; - Щербакова, 50 - счётчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 10005596 показания с 2006 г. по 01.10.2010; ХВС Мех.ВСКМ-20 N 101991 показания с 2008 г. по 01.10.2010; Щербакова, 52 - счетчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 10005628 показания с 2006 г. по 01.11.2010; Щербакова, 54 - счетчик электроэнергии ПЧСЗТА.07.112.2 N 10008389 показания с 2006 г. по 01.11.2010; Щербакова, 56 - счетчик электроэнергии ПЧСЗТА. 07.112.2 N 9006334; Щербакова, 57 - счетчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 10003462 показания с 2006 г. по 01.09.2010, ХВС Мех. ВСКМ-32 N 096282 показания с 2008 г. по 01.09.2010; ГВС ВКТ-7 показания с 2009 г. по 01.09.2010; теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N 74785 показания с 2009 г. по 01.09.2010; Щербакова, 59/1 - счетчик электроэнергии ПСЧ ЗТА.07.112.2. N 10008244 показания с 2006 г. по 01.08.2010; ГВС тепловой ВКТ-7 показания с 2008 г. по 01.08.2010; теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N 74803 показания с 2008 г. по 01.08.2010; Щербакова, 57/1 - счётчик электроэнергии ПЧС ЗТА.07.112.2 N 9006190 показания с 2006 г. по 01.08.2010; ХВС Мех. ВСКМ-32 N 096146 показания с 2008 г. по 01.08.2010; ГВС Тепловой ВКТ-7 показания с 2008 г. по 01.08.2010; теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N08314 показания с 2008 г. по 01.08.2010; Щербакова, 59/2 - счётчик электроэнергии ПСЧ ЗТА.07.112.2. N 10005982 показания с 2006 г. по 01.08.2010; К. Маркса, 21 - счётчик электроэнергии СА4У-И672М N 231978 показания с 2004 г. по 01.08.2010; ХВС Тепловой ВКТ-7 показания с 2004 г. по 01.08.2010; ГВС Тепловой ВКТ-7 показания с 2004 г. по 01.08.2010; теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N 12206 показания с 2008 г. по 01.08.2010; К. Маркса, 25 - счётчик электроэнергии ПСЧ ЗТА.07.112.2. N 10004436 показания с 2006 г. по 01.08.2010, ХВС Мех. ВСКМ-32 N 097262 показания с 2008 г. по 01.08.2010: ГВС Тепловой ВКТ-7 показания с 2009 г. по 01.08.2010; теплоснабжение ТСК-7 ВКТ-7 N 74774 показания с 2009 г. по 01.08.2010; Колхозная, 7 - счётчик электроэнергии ПСЧ ЗТА.07.112.2. N 9006366 показания с 2006 г. по 01.08.2010; ХВС Мех. ВСКМ-32 N 09738 показания с 2008 г. по 01.08.2010: ГВС Тепловой КАРАТ показания с 2006 г. по 01.08.2010; теплоснабжение КАРАТ N 92010106 показания с 2006 г. по 01.08.2010; Октябрьская, 3 - счётчик электроэнергии ЦЭ 6803 В N 8522022009360 показания с 2009 г. по 01.09.2010; Октябрьская, 5 - счётчик электроэнергии ЦЭ 6803 В N008522022008980 показания с 2009 г. по 01.09.2010; ХВС ВСКМ-25 N 098846 показания с 2008 г. по 01.10.2010 и ВСКМ-25 N 098845 показания с 2008 г. по 01.10.2010; Октябрьская, 7 - счётчик электроэнергии ЦЭ 6803 В N 8522022008980 показания с 2009 г. по 01.09.2010, ХВС ВСКМ-20 N 093875 показания с 2008 г. по 01.09.2010; Октябрьская, 6 - счетчик ХВС ВСКМ-20 N 102044 показания с 2008 г. по 01.11.2010; Октябрьская, 10 - счётчик электроэнергии ПСЧ ЗТА.07.112.2. N 10005638 показания с 2006 г. по 01.09.2010, ХВС Мех. ВСКМ90-25 N158260 показания с 2008 г. по 01.09.2010; Б.Хмельницкого, 9 - счётчик ХВС Мех. ВСКМ-32 N 098799 показания с 2008 г. по 01.08.2010; 3) базу данных, работающую под управлением MS SQL Server, содержащую информацию о начислении и оплате за коммунальные услуги населением, которую можно было бы открыть без дополнительного программного продукта или передать базу вместе с таким продуктом; 4) предварительные договоры (оригиналы): N20/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Болотиным И.В.; N 22/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Волковой Е.Ю.; N 21/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Феклистовой Т.Б.; N23/11-2011 от 11.11.2011, заключённый с Иовлевым С.А.

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку необходимая документация конкурсному управляющему не передана в связи с этим Устюжанин К.Д. не может исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, предусмотренные в статье 129.

В судебном заседании Иовлева Е.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" Хамматова Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения его в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий ООО "Тепло-Сервис" не лишен возможности направить своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 в ООО "СЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Решением суда от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Устюжанин К.Д.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Иовлеву Е.Е. передать имущество и документы ООО "СЕЗ": входящую корреспонденцию (письма) за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; данные по домовым приборам учета тепла, света, воды и отчеты по показаниям таких приборов по домам, перешедшим в ООО "Жилищно-коммунальные услуги"; базу данных, работающую под управлением MS SQL Server, содержащую информацию о начислении и оплате за коммунальные услуги населением, которую можно было бы открыть без дополнительного программного продукта или передать базу вместе с таким продуктом; предварительные договоры (оригиналы): N 20/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Болотиным И.В.; N 22/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Волковой Е.Ю.; N 21/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Феклистовой Т.Б.; N 23/11-2011 от 11.11.2011, заключённый с Иовлевым С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств не передачи конкретных документов, а также сведений о нахождении необходимой документацией у бывшего руководителя Иовлевой С.А. конкурсным управляющим не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Иовлевой С.А. в период исполнения им полномочий директора ООО "СЕЗ" и на момент рассмотрения спора, а Иовлевой С.А. должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Устюжаниным К.Д. 07.12.2012 бывшему руководителю ООО "СЕЗ" направлено письмо с предложением передать определенное имущество и документацию в течение трех дней со дня получения письма. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении Иовлева Е.Е. получила указанное письмо лично 17.12.2012

При этом судом установлено, что решением 13.07.2012 по настоящему делу руководители должника уже обязывались обеспечить передачу временному и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом как верно указал суд первой инстанции, бывшим руководителем должника Иовлевой Е.Е. исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" Павлуниной Л.С. передано 9 папок с общей перепиской должника за период с 28.11.2007 по 10.07.2012 (т. 1. л.д. 74). В последующем исполняющим обязанности конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. представителю конкурсного управляющего Перунова С.В. Хамматовой О.В. передано 9 папок с общей перепиской должника за период с 28.11.2007 по 10.07.2012. Получение данных документов конкурсным управляющим не оспаривается. Из указанных актов также не следует, что ответчиком была передана только исходящая корреспонденция ООО "СЕЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника передать данные по домовым приборам учета тепла, света, воды и отчеты по показаниям таких приборов по домам, перешедшим в ООО "ЖКУ".

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году 22 жилых дома, находившихся в управлении ООО "СЕЗ", перешли в управление ООО "ЖКУ". Акты приема передачи документов со стороны должника подписаны директором Оферкиным Ю.Г. (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно реестрам передаваемых документов от ООО "СЕЗ" в ООО "ЖКУ" переданы перечень электросчетчиков и показания на 01.08.2010 в многоквартирных домах и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 28.06.2010 по 27.07.2010, переданы перечень электросчетчиков и показания на 01.10.2010 в многоквартирных домах, были переданы перечень электросчетчиков и показания на 25.08.2010 в многоквартирных домах и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 28.07.2010 по 27.08.2010. Однако судом первой инстанции установлено, что Иовлева Е.Е. руководителем должника назначена только в декабре 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Иовлева Е.Е. не являлась руководителем должника в период нахождения указанных домов в управлении ООО "СЕЗ", соответственно, снятие показаний приборов учета, о передаче которых ходатайствует конкурсный управляющий, и передача ООО "ЖКУ" документации на общедомовое имущество осуществлялись без ее участия.

Кроме того, привлеченный к качестве третьего лица бывший руководитель должника Оферкин Ю.Г. представил письменное пояснение, согласно которому общедомовые приборы учеты тепловой энергии ВКТ-7 в 2010 году установлены следующих домах: ул. Щербакова N N 20, 57, 57/1, 59/1, ул. К. Маркса NN 21 и 25. Показания приборов начали сниматься только с начала 2010 года. Данные приборы оснащены электронной памятью с глубиной архива 32 месяца в связи с чем ООО "ЖКУ" могло получить все необходимые показания приборов с момента их введения в действия самостоятельно. Довод третьего лица Оферкина Ю.Г. о наличии у приборов учета тепловой энергии ВКТ-7 архива памяти в 32 месяца подтверждается имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации.

Также в материалах дела имеются справки ресурсоснабжающих организаций МУП ШПУ "Водоканал" от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 168), ООО "Строитель" от 15.05.2013 N 226 (т. 2 л.д. 169), МУП "Теплоэнерго" от 23.05.2013 N 261 (т. 2 л.д. 170), из которых следует, что ООО "СЕЗ" в указанные организации ежемесячно поставлялись показания приборов учета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом правомерным о том, что при необходимости показания приборов учета конкурсным управляющим могут быть истребованы из ресурсоснабжающих организаций. Наличие указанных сведений в ресурсоснабжающих организациях подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (т. 2 л.д. 108-120), которые содержат все необходимые сведения.

При этом из материалов дела следует, что конкурсному управляющему переданы все соответствующие первичные документы на поставленные ресурсы (воду, тепло, электричество), доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Также конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать базу данных, работающую под управлением MS SQL Server, содержащую информацию о начислении и оплате за коммунальные услуги населением, которую можно было бы открыть без дополнительного программного продукта или передать базу вместе с таким продуктом.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что 10.04.2012 временному управляющему Павлуниной Л.С. были переданы копия базы 1-С Предприятие и копия базы Камин Зарплата (т.1, л.д.85), по акту приема-передачи от 31.08.2012 и.о. конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. были переданы в электронном виде копия базы 1-С бухгалтерия, копия базы 1-С Камин, квитанции ООО "СЕЗ" за период с января 2011 года по август 2012 года и сальдо начислений по квартплате за июль и август 2012 года (т. 1 л.д. 94-96), по акту приема-передачи от 19.06.2012 ответчиком и.о. конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. были переданы электронная сальдовка в разрезе населения за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 66-70), по акту приема-передачи от 02.04.2013 конкурсному управляющему были переданы в электронном виде сальдовые ведомости в формате Excel по лицевым счетам по 124 многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "СЕЗ", за период с 01.09.2008 по 31.08.2012 с общим начислением и оплатой за каждый месяц с общим начислением и оплатой за каждый месяц по каждому лицевому счету, с начислением сумм в разрезе каждого вида жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д. 48).

19.04.2013 ответчиком конкурсному управляющему был передан файл размером 2605139 КБ (т. 2 л.д. 75). Согласно пояснениям ответчика данный файл представляет собой базу данных по начислениям жильцам квартирной платы, выгрузки из которой были переданы в виде сальдовых ведомости в формате Excel (в электронном и бумажном вариантах). Однако компьютерная программа, которую истребует конкурсный управляющий никогда ООО "СЕЗ" не принадлежала. Данная программа была разработана мужем Иовлевой Е.Е., является его интеллектуальной собственностью. К тому же данная программа была уничтожена разработчиком (собственником).

Доказательств обратного, в том числе документов подтверждающих наличие у должника права собственности либо иного вещного права на истребуемый программный продукт, заявитель в материалы дела не представил

Конкурсный управляющий просит обязать ответчика передать подлинники следующих предварительных договоров: N 20/11-2011 от 11.11.2011, заключенного с Болотиным И.В.; N 22/11-2011 от 11.11.2011, заключенного с Волковой Е.Ю.; N 21/11-2011 от 11.11.2011, заключенного с Феклистовой Т.Б.; N 23/11-2011 от 11.11.2011, заключённого с Иовлевым С.А.

Однако как пояснил ответчик при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, что предварительные договоры, которые истребует конкурсный управляющий, подписаны в единственном экземпляре и у ответчика данные документы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Болотин И.В. Отнюкова Е.Ю. и Феклистова Т.Б., Иовлевым С.А.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у Иовлевой Е.Е. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Устюжанина К.Д. не представлены.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные документы находятся у Иовлевой Е.Е., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя должника Иовлевой Е.Е., передать истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника Иовлевой Е.Е., от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Иовлевой Е.Е., передать имущество и документы ООО "СЕЗ": входящую корреспонденцию (письма) за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; данные по домовым приборам учета тепла, света, воды и отчеты по показаниям таких приборов по домам, перешедшим в ООО "Жилищно-коммунальные услуги"; базу данных, работающую под управлением MS SQL Server, содержащую информацию о начислении и оплате за коммунальные услуги населением, которую можно было бы открыть без дополнительного программного продукта или передать базу вместе с таким продуктом; предварительные договоры (оригиналы): N 20/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Болотиным И.В.; N 22/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Волковой Е.Ю.; N 21/11-2011 от 11.11.2011, заключенный с Феклистовой Т.Б.; N 23/11-2011 от 11.11.2011, заключённый с Иовлевым С.А. конкурсному управляющему должника не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.