Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16706/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-15878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: пастернак В.С. по доверенности от 20.03.2013;

от заинтересованного лица: Гармашовой О.Л. по доверенности от 10.09.2013;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 82125);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9292/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-15878/2013 (судья Лиль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "АкваПромСервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

третье лицо: Захарьин Андрей Юрьевич

об оспаривании предписания

установил:

ЗАО "АкваПромСервис" (195279, г.Санкт-Петербург,Индустриальный пр., д.29 лит.А, пом.21-Н, ОГРН далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.15, далее - РО ФСФР России в СЗФО, Региональное отделение) о признании недействительным предписания РО ФСФР России в СЗФО от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен Захарьин А.Ю.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093 признано недействительным, с РО ФСФР России в СЗФО в пользу представителя общества Пастернака В.С. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР России в СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество должно было предоставить запрашиваемые акционером документы в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(далее-Закон об акционерных общества), статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ ( утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс) и Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558. По мнению административного органа, вывод суда о том, что требование поступило от акционера, который является конкурентом общества не обоснован. Относительно проведения процедуры проверки, представитель пояснил, что в отношении общества проводилась не камеральная проверка, а осуществлялись отдельные надзорные мероприятия, Региональное отделение действовало в пределах своих полномочий, оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что акционер общества Захарьин А.Ю., обратившись в РО ФСФР России по СЗФО с заявлением о несоблюдении обществом требований Закона об акционерных обществах, скрыл истинные причины конфликта между акционерами, требование о предоставлении документов, о котором идёт речь в оспариваемом предписании, поступило от акционера, который в соответствии с положениями законодательства является прямым конкурентом общества либо аффилированным лицом такого конкурента.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 ЗАО"АкваПромСервис" получило предписание РО ФСФР России по СЗФО от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093, в котором указано, что в ходе контроля на рынке ценных бумах, проводимого на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" проверяющим органом установлен факт отказа акционеру общества А.Ю. Захарьину в предоставлении информации о деятельности общества, по требованию б/н от 30.02.2012 о предоставлении документов.

Согласно указанному требованию акционера у общества была запрошены следующие документы и информация:

- полная информация обо всех совершённых обществом финансовых операциях, связанных с осуществлением всех договорных обязательств за 2-4 кварталы 2011 года;

- копии договоров закупки и поставки оборудования, а также иных материалов;

- полный перечень полученной прибыли и затрат общества по всем договорам за указанный в пункте 1 период;

- бухгалтерская отчётность о прибылях и убытках за указанный в пункте 1 требования период;

- о созыве и проведении, с протоколами состоявшихся очередных и внеочередных собраний акционеров общества;

-о выплате дивидендов за 2011 год;

Поскольку общество отказало в предоставлении акционеру документов, указанных в требовании, на том основании, что запрашиваемая акционером информация в обществе отсутствует по причине нахождения данных документов у третьего лица (ООО "Профи-аудит"), оказывающего обществу услугу по подготовке ежегодной бухгалтерской отчётности и текущей финансовой документации, в предписании указано на обязательность предоставления в двадцатидневный срок всех вышеуказанных документов и информации в РО ФСФР России в СЗФО, либо письменного объяснения в случае отсутствия какого-либо документа.

Общество посчитав, что указанным предписанием нарушаются права общества и его акционеров, поскольку оно выставлено в защиту прав и интересов одного из акционеров - Захарьина А.Ю., являющего аффилированным лицом по отношению к фирмам, конкурирующим с обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 92 Закона об акционерных общества предусмотрена обязанность общества (акционерного) раскрывать информацию, перечень которой, как обязательный устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что общество направляло акционеру Захарьину А.Ю информацию о выплате дивидендов за 2011 год.

В августе 2012 года в связи с направлением повторного запроса на требование, поступившее в общество 06.02.2012, Захарьину А.Ю. сообщалось о том, что в 2011 году дивиденды среди акционеров не распределялись, полученная прибыль реинвестирована в деятельность общества.

Копия такого ответа на требование акционера была представлена в РО ФСФР в качестве приложения к ответу Общества на предписание о предоставлении документов от 02.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/21542.

Суд первой инстанции, исследовав перечень истребуемых оспариваемым предписанием документов, правомерно указал, что в перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа, установленный в пункте 1 статьи 89 Закона об АО, договоры закупки и поставки оборудования, а также иных материалов, заключаемые обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не входят.

Уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления не установлен перечень иных документов (кроме прямо поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона), подлежащих хранению в обществе, а доказательствами обратного РО ФСФР не предоставило.

При этом, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс устанавливается порядок и сроки хранения каждого вида документов, но не установленный в законодательном порядке перечень документов, подлежащих хранению у акционерного общества.

Перечень типовых управленческих документом, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России от 06.10.2000, отменен приказом Росархива N 63 от 26.08.2010, в связи с изданием Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558.

При этом в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 7889/11, разъяснено, что Приказ N 558 от 25.08.2010, подлежавший опубликованию в полном объеме, при первоначальном опубликовании в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20.09.2010 N 38 без Перечня, не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поэтому не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Опубликование вводной части приказа не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержатся в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, РО ФСФР России в СЗФО не доказана правомерность выставления оспариваемого предписания, относительно объема и перечня истребуемых у общества документов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводы общества о злоупотреблении правами акционером Захарьиным А.Ю. подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу А56-55384/2012.В постановлении апелляционного суда в частности отражено, что акционер Захарьин А.Ю. открыл собственную компанию (ООО "УниверсалГидроСервис"), занимается той же деятельностью, что и ООО "АкваПромСервис", а также использует в деятельности собственной компании изобретения, в отношении которых расторг лицензионный договор с обществом. В отношении выводов о злоупотреблении акционером правам на информацию, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Поскольку компетенция РО ФСФР в России по СЗФО, согласно Закону об акционерных обществах, не распространяется на урегулирование внутренних конфликтов между акционерами общества, то в случае отказа общества исполнить такую обязанность (со ссылкой на злоупотребление акционером правом на информацию), указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в процессе рассмотрения которого и будет определяться обоснованность такого требований участника (акционера) общества с оценкой наличия (отсутствия) оснований для его удовлетворения.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции сделал вывод, что РО ФСФР нарушены сроки проведения камеральной проверки, проведенной по заявлению Захарьина А.Ю.

В соответствии с Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н(ред. от 20.01.2009) "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2007 N 10761) исполнение государственной функции контроля и надзора осуществляется ФСФР в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2007, регистрационный N 10706).

Согласно пункту 18.2 Административного регламента, камеральная проверка проводится в срок до 5 месяцев. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации срок камеральной проверки может быть продлен назначившим ее руководителем (заместителем руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) на один месяц.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в СЗФО на основании заявления Захарьина А.Ю., о непредоставлении обществом вышеуказанной информации (поступило в административный орган 19.09.2012 (вх.N 72-12-1946/ж)) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и инициирована камеральная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 N 72-13-114/пр-ап. В связи с неустановлением вины общества производство по делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, 20.02.2013 РО ФСФР России по СЗФО направляет обществу предписание N 72-13-ИВЛ-04-3093, сославшись на проведение контрольных мероприятий на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в качестве основания для которых указывает факт отказа акционеру общества А.Ю. Захарьину в предоставлении информации о деятельности общества, направленному более года назад (30.02.2012) и явившемуся предметом вышеуказанной камеральной проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное предписание от 20.02.2013 N 72-13-ИВЛ-04-3093 вынесено по окончании срока проведения камеральной проверки, обоснован.

Доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

Спорное предписание, которым возложена обязанность предусмотренная совокупностью норм, содержащихся в статьях 89, 90,91 Закона об акционерных обществах предоставлять акционеру информацию о деятельности общества, противоречит нормам законодательства, нарушает законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, касающиеся приобретения, сохранения определённой коммерчески ценной и конкурентной информации, с обладанием которой связывается экономический эффект деятельности общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-15878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина