Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-9769/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-43388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПОЛИМАШ инвест" Кочеткова Владимира Евгеньевича - лично Кочетков В.Е., полномочия подтверждены определением от 18.07.2013, паспорт 4504 595884 выдан 21.11.2002,

от главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Миронова О.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 78-д, паспорт 4611 590156 выдан 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПОЛИМАШ инвест" Кочеткова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-43388/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по требованию администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ЗАО "Полимашинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-43388/10 закрытое акционерное общество "Полимашинвест" (далее - должник, общество "Полимашинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2011 N 72.

29.05.2013 администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) с использованием услуг почтовой связи обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требования в размере 1 547 926 рублей 56 копеек, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-43388/10 требование администрации в размере 398 383 рублей 76 копеек долга, 111 942 рублей 83 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованной оставшейся части требования отказано (л.д. 72).

Не согласившись с указанным судебный актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 26.08.2013 отменить, ссылаясь на предъявление кредитором требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части включения требования администрации в реестр требований кредиторов должника; признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - включения требования администрации в реестр кредиторов должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и администрации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 142 и в силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества "Полимашинвест" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2011, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2011.

Поскольку администрация направила в суд по почте заявление о включении требования в реестр 29.05.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34), то есть после закрытия реестра, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования инспекции в реестр требований кредиторов общества "Полимашинвест".

Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования администрации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-43388/10 отменить в части установления очередности требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 398 383 рублей 76 копеек долга, 111 942 рублей 83 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов