Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7256/11

г. Томск

07 октября 2011 г.

Дело N А27-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бехало С.А. протокол N 1 от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 по делу N А27-5195/2011 (судья Засухин О.М.) по иску ООО "ЗЕФ-С" (ИНН 4205120225, ОГРН 1064205130186) к ООО "Катрин" (ИНН 4212025117, ОГРН 1074212002336) о взыскании 14 440,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕФ-С" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Катрин" задолженности за поставленный товар в размере 13 075,40 руб. и 1 365,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Катрин" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт поставки товара по товарным накладным на сумму 13 075,40 ответчиком не оспаривается, но поскольку договор на данную поставку сторонами не заключался, то срок, в течение которого должен быть оплачен товар, не определен; следовательно, на правоотношения сторон в данном случае, должны быть распространены требования ст.314 ГК РФ. О наличии указанной задолженности ООО "Катрин" узнало только после получения искового заявления, следовательно, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, является незаконным. После подачи искового заявления, ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность (квитанции от 05.05.2011, от 07.05.2011, от 10.05.2011).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что даже при отсутствии согласованных истцом и ответчиком условий о порядке и форме оплаты, поставленный товар подлежал оплате на следующий день после его получения.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - квитанций к приходно-кассовым ордерам, рассмотрев которое, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по причине того, что данные документы не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, не представлено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным N 3638 от 07.12.2009, N 5843 от 25.12.2009, N 2055 от 27.01.2010 ООО "ЗЕФ-С" (продавец) передал, а ООО "Катрин" (покупатель) принял товары (продукты питания) на общую сумму 13 075,40 руб. (л.д.24, 26, 28).

Покупатель данный товар не оплатил.

Неисполнение ООО "Катрин" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "ЗЕФ-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные, представленные ООО "ЗЕФ-С" в материалы дела, содержит наименование, количество и стоимость передаваемых товаров.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. В то же время, в товарных накладных N 3638 от 07.12.2009, N 5843 от 25.12.2009, N 2055 от 27.01.2010 ООО "ЗЕФ-С" и ООО "Катрин" определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и у суда первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности, не было оснований для отказа во взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений ст.314 ГК РФ и начисления процентов подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт того, что ответчик был осведомлен о наличии у него обязательства по оплате товара, подтвержден непосредственным получением товара по указанным товарным накладным.

К тому же, сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2009 г. - июнь 2010 г. между ООО "ЗЕФ-С" и ООО "Катрин", подписанным представителями истца и ответчика, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности ввиду ее оплаты в полном объеме, также не может быть принята во внимание ввиду ее необоснованности и недоказанности, документы на которые ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе, судом не приняты в качестве дополнительных доказательств, в том числе как не относимые к предмету спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 по делу N А27-5195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова