Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26764/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-9985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ИРЭНАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013

по делу N А40-9985/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАС-АРЕНДА"

(ОГРН 1077761213485, юридический адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3 А, 145)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР"

(ОГРН 1047796907146, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 677)

о взыскании 558 000 руб. долга, 66 367,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганян Э.В. (по доверенности от 17.05.2013)

от ответчика: Павлова Л.C. (по доверенности от 26.02.2013)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАС-АРЕНДА" (далее - ООО "БАС-АРЕНДА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" (далее - ООО "Фирма "ИРЭНАР", ответчик) 558 000 руб. задолженности по Договору перевозки 15/06/11 от 15.06.2011, 66 367,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате произведенных в его интересах перевозок (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля, неправильно определено начало периода просрочки по требованию о взыскании процентов. Суд необоснованно посчитал договор N 15/06/11 от 15.06.2011 г. заключенным. Суд не учел, что в заявленный в иске период услуги оказывались не ответчику, а ООО "ТЭР-Москва", и уже им оплачены.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 июня 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "БАС-АРЕНДА" (Перевозчик) и ООО "Фирма "ИРЭНАР" (Заказчик) был заключен Договор перевозки 15/06/11 (далее - Договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортную услугу по согласованной сторонами заявке заказчика, которая является Приложением N 1 к Договору, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплатить услугу перевозчика согласно Договору.

Согласно приложению N 1 к договору - Заявка на выполнение транспортных услуг - ответчик просит истца предоставить автобус на 45-50 мест на постоянной основе каждый день в неделю с момента подписания договора и до их полного завершения. В случае отмены работы автобуса ответчик обязуется предупредить исполнителя за 7 дней до прекращения работы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 981 000 руб., что подтверждается путевыми листами N 02 от 15.02.2012, N 03 от 27.02.2012, N 01 от 09.03.2012, N 2 от 21.03.2012, N 01 от 01.04.2012, N 02 от 13.04.2012, N 02 от 25.04.2012, N 01 от 30.04.2012, N 02 от 10.05.2012, N 01 от 19.05.2012, а также актами выполненных работ N 000004 от 31.03.2012 и N 000006 от 31.05.2012.

Согласно п. 3.1.3. Договора заказчик производит 100% предоплату на расчетный счет исполнителя на срок, согласованный сторонами. Заявкой на выполнение транспортных услуг по Договору сторонами было согласовано, что истец предоставляет автобус на 45-50 мест на постоянной основе каждый день в неделю с момента подписания Договора и до их полного завершения. Оплата за каждый день составила 9 000 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, перечислив ООО "БАС- АРЕНДА" 423 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2665 от 03.09.2012 на сумму 100 000 руб. и N 797 от 12.09.2012 на сумму 323 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 558 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2665 от 03.09.2012 и N 797 от 12.09.2012, свидетельствующие о частичной оплате (в сумме 423 000 руб.) ответчиком стоимости оказанных услуг. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений значится "оплата по Счет N 04 от 02.02.2012 (за транспортные услуги)". Данный счет выставлялся истцом на основании Договора перевозки 15/06/11 от 15.06.2011.

Следовательно, имело место фактическое исполнение договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по его условиям.

В этой связи довод истца о его юридической незаключенности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устав автомобильного транспорта") установлено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор перевозки N 15/06/11 от 15.06.2011 г. совокупности данных условий не содержит, в связи с чем, как правильно указывает заявитель жалобы, не является договором фрахтования.

Договор N 15/06/11 от 15.06.2011 г. с учетом приложения N1 по своей сути является договором об организации перевозок (ст. 798 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела имеются не рассмотренные судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля водителя Бабкина Евгения Николаевича и об истребовании доказательств у ООО "ТЭР-Москва" об оплате тождественных путевых листов, полученных истцом от ООО "ТЭР-Москва".

Между тем, указанные процессуальные нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает как не приведшие и не способные привести к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основного долга в размере 558 000 руб. (ч.3 ст.270 АПК РФ) в силу следующего.

Истцом не оспаривается факт получения оплаты, в том числе и по спорным перевозкам, от ООО "ТЭР-Москва". Данное обстоятельство истец поясняет наличием самостоятельного договора перевозки N 02/12 от 01.02.2012 г. с ООО "ТЭР-Москва".

Поскольку, с чем согласен и сам ответчик, заключенный им договор перевозки N 15/06/11 от 15.06.2011 г. не является договором фрахта, то есть сделкой о предоставлении за плату всей вместимости одного или нескольких транспортных средств только ответчику, перевозка по одному и тому же маршруту в одно и то же время (путевые листы N1 от 19.05.2012 г., л.д. 26, 89) пассажиров по заявкам двух заказчиков не противоречит нормам Главы 40 ГК РФ и не может освобождать ответчика от оплаты оказанной ему, как самостоятельному заказчику перевозки, услуги (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В этой связи вопрос об установлении действительного объема услуг, оказанных истцом ООО "ТЭР-Москва", и состоянии расчетов между истцом и ООО "ТЭР-Москва" не имеет по настоящему делу правового значения и выходит за рамки рассматриваемых исковых требований (ст.49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительных доказательств у ООО "ТЭР-Москва" не имеется.

Так как путевые листы за период с 15.02. по 31.03.2011 г. (л.д. 34 - 37), на оплату которых выставлен счет N 04 от 02.04.2012 г. (л.д. 62) и оплата которых произведена ответчиком без замечаний (л.д. 38, 39), оформлены аналогичным образом с путевыми листами за период с 01.04 по 31.05.2012 г. (л.д. 22 - 26), вопрос о наличии у Бабкина Е.Н. полномочий на их подписание также не имеет по спору правового значения.

Соответственно, показания свидетеля Бабкина Е.Н. не могут повлиять каким-либо образом на исход дела.

Между тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 3.1.6 договора оплата производится ответчиком по оригиналам платежных документов.

Истцом доказательств получения ответчиком необходимых документов в заявленные в качестве начала периодов просрочки сроки 02.04.2012 г., 31.05.2012 г. (л.д. 81) не представлено.

Об отказе от оплаты ответчик заявил в письме от 03.09.2012 г., являющимся ответом на письмо истца от 16.08.2012 г. на исх.N 2.

Согласно приложенному почтовому уведомлению, данное письмо получено ответчиком 29.08.2012 г.

Учитывая положение ст.314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения требования, просрочка могла наступить не ранее 06 сентября 2012 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет процентов по сумме 423 000 руб., выставленной в счете N 04 от 02.04.2012 г.:

323 000 руб. - остаток долга на 06.09.2012 г. х на 6 дней (с 06.09.2012 г. по 12.09.2012 г.) х 0,08% (ставка, действовавшая на день полной платы счета N 04 от 02.04.2012 г.) : 360 дней = 430,67 руб..

По счету N 06 от 31.05.2012 г. на сумму 558 000 руб. х 263 дн. (с 06.09.2012 г. по 29.05.2013 г.) х 0,0825% (ставка на дату обращения с иском) : 360 дней = 33 631,13 руб..

Итого: 33 631,13 руб. + 430,67 руб. = 34 061,80 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных в твердой денежной сумме, в отношении остальной части процентов, начисленных в твердой денежной сумме, следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 686,01 руб.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суммах 1 896,52 руб. с ответчика и 103,48 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-9985/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "ИРЭНАР" (ОГРН 1047796907146, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 677) в пользу ООО "БАС-АРЕНДА" (ОГРН 1077761213485, юридический адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3 А, 145) 558 000 руб. - основного долга, 34 061,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме, 14 686,01 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять на сумму 558 000 руб. с 30 мая 2013 г. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых по день фактического погашения долга.

Взыскать с ООО "Фирма "ИРЭНАР" (ОГРН 1047796907146, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 677) 1 896,52 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "БАС-АРЕНДА" (ОГРН 1077761213485, юридический адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3 А, 145) 103,48 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая