Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6758/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-9985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАС-АРЕНДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-9985/2013, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "БАС-АРЕНДА" к ООО "Фирма "ИРЭНАР" о взыскании 624 367 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Имерлишвили М.Г. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика - Карян К.О. (доверенность от 17.03.2014), Филякин В.Ю. (доверенность от 17.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС-АРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" (далее - ответчик) 558 000 рублей задолженности по договору перевозки и 66 367 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 558 000 рублей, проценты в размере 45 907 рублей 13 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 10.06.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 558 000 рублей основного долга, 34 061 рубль 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

07.11.2013 истцом подано заявление о взыскании с ответчика 85 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не является сложным, не требует значительных затрат времени, судебные издержки должны быть возмещены в разумных пределах.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец фактически понес затраты на оплату услуг представителя, юридические услуги оказаны, затраты подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, судебные расходы возместить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях и готовившего процессуальные документы, в размере 85 200 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2013 N 13/50/6973/017 и от 19.08.2013 N 13/50/6973/029, платежные поручения N 25 от 20.05.2013 на сумму 22 600 рублей, N 27 от 03.06.2013 на сумму 22 600 рублей, N 49 от 19.08.2013 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных издержек (85 200 рублей) превышает разумные пределы с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и продолжительности его рассмотрения в суде.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 24.01.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-9985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова