Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7655/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-5991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. по делу N А03-5991/2012 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к ответчикам:

1) Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: государственное учреждение войсковая часть N 31466 (ОГРН 1032201640833, ИНН2226020588, 659304, Алтайский край, г. Бийск, дома Льнокомбината, д. 1)

о взыскании 270645,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (далее - ответчик, учреждение, ФБУ "Управление СибВО"), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, МО РФ), за счет казны Российской Федерации стоимость оказанных услуг электросвязи в размере 270645,58 руб., уплаченную госпошлину в размере 7041,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 31466 (далее - третье лицо, воинская часть).

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации, указывает, что исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Забайкальского края в силу статьи 35 АПК РФ по месту регистрации юридического лица, по существу иска указало, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, потому что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 25.09.2012 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирьтелеком" и войсковой частью N 31466 01 января 2010 г. заключен договор об оказании услуг электросвязи N 7197 (далее - договор N 7197), финансируемого из соответствующего бюджета, в соответствии с условиями которого предметом договора является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящего договора

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Сибирьтелеком" 01 апреля 2011 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), универсальным правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" является ОАО "Ростелеком".

В соответствии с условием заключенного договора в период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. истец оказывал ответчику услуги, стоимость которых составила 270645 руб. 58 коп. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 270645 руб. 58 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения ФБУ "Управлением СибВО" договорных обязательств, а так же обязанности предусмотренной статьей 63 ГК РФ свидетельствует об отказе учреждения погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Оплата суммы задолженности в размере 270645 руб. 58 коп. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы арбитражному суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 270645 руб. 58 коп. и обоснованность заявленных требований.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации по отношению к ФГУ "СиВО" МО РФ является главным распорядителем денежных средств, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности субсидиарно в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ.

При этом МО РФ полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010. Указывает, что истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику в 2011 г., правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по оплате потребленных услуг по договору N 7197 от 01.01.2010 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку войсковая часть N 31466 является филиалом Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, что подтверждается приказом Министерства обороны от 28.09.2009 года N 1043, требование о взыскании задолженности истец предъявил к ФБУ "Управление СибВО", как абоненту по договору от 01.01.2010 N 7197.

Согласно сведениям о юридическом лице, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ответчик - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа ликвидировано 21.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) следует, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления N 21 указано, пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно сообщению о принятии решения о ликвидации ФБУ "Управление СибВО" опубликованном в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 29 (336) от 27.07.2011, адрес для направления требований в ликвидационную комиссию: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 13, совпадает с адресом ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

В материалы дела истцом представлены почтовые реестры, подтверждающие направление истцом претензий и искового заявления в адрес ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа". Ликвидационная комиссия ФБУ "Управление Сибирского военного округа" обязанность, предусмотренную статьей 63 ГК РФ, не исполнило, требования истца не удовлетворила, уведомление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Ростелеком" согласно его пояснениям не получало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу подпункта 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения по выполнению работ, в результате которых образовалась спорная задолженность, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам, следовательно, обязательство учреждения по оплате задолженности также возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению N 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что учредителем ФБУ "Управление СибВО" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ФБУ "Управление СибВО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 270645 руб. 58 коп.

В соответствии с указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая невозможность прекращения оказания услуг со стороны истца, доводы ответчика о нарушениях порядка заключения договора не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 4 Федерального закона N 147 "О естественных монополиях" и положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, установил, что ОАО "Ростелеком" и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы но тарифам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов, на основании чего ссылка апелляционной жалобы на необходимость заключения государственного контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика посредством субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует положениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении N 21 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным довод Министерства обороны Российской Федерации о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с тем, что согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г., а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. возникло по договору, подписанному 01.01.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку доказательств приведения ФБУ "Управление СибВО" в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом N 83-ФЗ, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом правил подсудности, поскольку пункт 4.7 договора N 1797 предусматривает, что случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных указанным договором, оператор вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора, при этом местом исполнения договора является место установки пользовательского оборудования, которым в силу пункта 1.6 приложения к договору является г. Бийск Алтайского края.

В связи с этим истцом правомерно направлено, а Арбитражным судом Алтайского края принято и рассмотрено исковое заявление именно в этом порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерного взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы считает, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти возлагать на него обязанность по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы невозможно.

Состав судебных расходов регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Министерства обороны Российской Федерации не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Ростелеком" при обращении в суд, правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. по делу N А03-5991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова