Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8484/13 по делу N А03-5991/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-5991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи: Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5991/2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 13, ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, далее - управление СибВО), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации 202 089,38 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 7197 от 01.01.2010 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации стоимость оказанных услуг электросвязи в размере 270 645,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 31466.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства обороны, за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 270 645,58 руб. задолженности. В отношении управления СибВО производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 7197 от 01.01.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд удовлетворил требования истца на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ликвидация управления СибВО (21.12.2012), состоявшаяся до принятия решения судом первой инстанции, является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд нарушил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг связи в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") (оператор) и войсковой частью N 31466 (абонент) заключен договор N 7197, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

В результате реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Суд установил, что во исполнение условий договора оператор в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 оказал абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и счета. Стоимость оказанных услуг согласно расчету ОАО "Ростелеком" составила 270 645,58 руб.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что войсковая часть N 31466 является филиалом управления СибВО.

Управление СибВО ликвидировано 21.12.2012 по решению его учредителя.

Факт оказания ОАО "Ростелеком" услуг, предусмотренных условиями договора N 7197 от 01.01.2010, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны - главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 7197 от 01.01.2010, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

Суд установив, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 7197, заключенного до 01.01.2011, сделал правильный вывод о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон и отсутствием оснований для прекращения оказания услуг связи (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). При этом судом принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства обороны о том, что ликвидация управления СибВО является основанием для прекращения производства по делу, мотивированно отклонен судом со ссылками на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А03-5991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова