Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013 г. N 11АП-15322/13

г. Самара

29 сентября 2013 г.

Дело N А65-28793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" - представитель Медведева К.Е. по доверенности от 10.01.2013;

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" - Янежич Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" Михайлова А.В. о признании недействительной сделки на сумму 15394700 руб. 84 коп., применении последствий её недействительности по делу NА65-28793/2011 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г. Волжск, Республики Марий Эл, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств должника и ООО "Электросервис", г. Казань, на общую сумму 15 394 700 рублей 84 коп., оформленных соглашениями N 163 от 30.06.2011 на сумму 1 789 449 рублей 70 коп., N 143 от 30.06.2011 на сумму 2 165 269 рублей 17 коп., N 187 от 31.07.2011 на сумму 438 872 рублей 35 коп., N 219 от 31.08.2011 на сумму 656 286 рублей 48 коп., N 242 от 30.09.2011 на сумму 1 008 385 рублей 10 коп., б/н от 31.10.2011 5 916 144 рублей 66 коп., б/н от 31.10.2011 на сумму 3 420 293 рублей 38 коп., а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения, существующего до зачета: восстановления дебиторской и кредиторской задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по зачету встречных обязательств на 5 916 144 рублей 66 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011 и на 3 420 293 рублей 38 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" в общей сумме 9 336 438 рублей 04 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" о признании недействительными сделок по соглашениям N 163 от 30.06.2011, N 143 от 30.06.2011, N 187 от 31.07.2011, N 219 от 31.08.2011, N 242 от 30.09.2011 на общую сумму 6 058 262 рублей 80 коп. и в применении последствий недействительности сделок.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительными сделок по зачету встречных обязательств на 5 916 144 рублей 66 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011 и на 3 420 293 рублей 38 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис", ООО "Электросервис" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по зачету встречных обязательств на 5 916 144 рублей 66 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011 и на 3 420 293 рублей 38 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Электросервис" заключены соглашения о зачете встречных обязательств должника по оплате выполненных ООО "Электросервис" строительно-монтажных работ по объекту жилой дом 6А-3 М -6А Азино - 1 по договорам субподряда N 1 от 05.04.2011 и N 118 от 20.04.2011, где ООО "Казанский домостроительный комбинат" выступал генподрядчиком, а ООО "Электросервис" - субподрядчиком, а также обязательств последнего перед ООО "Казанский домостроительный комбинат" по оплате поставленных ему материалов на основании товарных накладных, в том числе по соглашениям б/н от 31.10.2011 на сумму 5 916 144 рублей 66 коп., б/н от 31.10.2011 на сумму 3 420 293 рублей 38 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди в размере 89 418 рублей 46 коп, по третьей очереди - в размере 153 421 198 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 г. по делу N А65-22043/2011 с должника в пользу ООО "ПФ "СпецСтройТехника" взыскано 9 384 296 рублей 40 коп. долга, 293 342 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в период с января 2011 по ноябрь 2011 и не были исполнены.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 30.01.2012 N 2-97/12 с должника в пользу работника Габутдинова Л.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 993 рублей 34 коп. за период с 06.04.2011 по 23.09.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.11.2011, при этом соглашения о зачете от 30.10.2011 без номера на сумму 5 916 144 рубля и на 3 420 293 рублей заключены в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований открытого ООО "Электросервис" перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим доказано оказание спорными сделками от 31.10.2011 предпочтения ООО "Электросервис" перед другими кредиторами должника.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае соглашением, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По предусмотренным Законом о банкротстве основаниям не могут быть оспорены сделки, совершаемые на биржевых торгах, а также имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ N 722/11 от 12.07.2011).

Названные соглашения о зачете, исходя из их предмета указанным признакам, не отвечают и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки не направлены на передачу имущества и принятие обязательств, поскольку зачет влечет прекращение обязательств.

Заключение оспариваемого договора зачета с имевшей место схемой расчетов в период времени в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника повлекло уменьшение задолженности должника перед контрагентом на общую сумму 9 336 438 рублей 04 коп., то есть предпочтительное удовлетворение требования в этой сумме преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств на 5 916 144 рублей 66 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011 и на 3 420 293 рублей 38 коп. по соглашению без номера от 31.10.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе хозяйственной деятельности должника, не принимается, поскольку как установлено судом и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А65-28793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова