Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-3368/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А36-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Боенков С.А., доверенность N 48 АА0515683 от 13.03.2013, паспорт

от Сбербанка России: Борзунов Р.А. представитель по доверенности N 01/6406 от 28.02.2013 г., удостоверение Л Н 4684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу N А36-3363/2011 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Строганова С.А. ООО фирма "Энергокомплект" (ИНН 4811005430, ОГРН 1034800060096) о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплект" (далее - ООО фирма "Энергокомплект", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2011 в ООО фирма "Энергокомплект" введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Строганов С.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 ООО фирма "Энергокомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсным управляющим в ООО фирма "Энергокомплект" назначен Строганов С.А.

Определением суда от 12.04.2013 конкурсное производство в ООО фирма "Энергокомплект" продлено до 16.07.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Строганова С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО фирма "Энергокомплект" назначено на 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО фирма "Энергокомплект" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.07.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2013 суд объявлял перерыв до 20.09.2013.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" Строганова С.А. поступили отзыв и пояснения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведена следующая работа.

В газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 опубликовано сообщении о введении конкурсного производства в ООО фирма "Энергокомплект".

Конкурсным управляющим по акту приема-передачи принята печать ООО фирма "Энергокомплек".

Закрыты расчетные счета должника в Липецком ОСБ 8593.

Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации и оценки у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 503 930 руб. 23 коп., рыночной стоимостью - 9 870 750 руб. 00 коп.

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 621 162 руб. 40 коп.

От ОАО "Сбербанк России" 20.06.2012 получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО фирма "Энергокомплект", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящаяся в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 12 497 000 руб.

Проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника, закрыты расчетные счета должника в кредитных учреждениях, сданы документы в архив.

Частично произведено погашение требований кредитора, обязательства которого обеспечено залогом имущества должника.

Расчетные счета должника закрыты.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 47 629 852 руб. 93 коп. (из них удовлетворенных 5,04%).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 621 162 руб. 40 коп.

Денежные средства в сумме 2 399 424 руб. направлены в счет погашения требований кредитора, обязательства которого обеспечено залогом имущества должника.

Для погашения требований иных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.04.2012 N 10/1-2699 следует, что зарегистрированных автотранспортных средств в ООО фирма "Энергокомплект" не имеется.

Согласно сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 20.04.2012 N 1994-02, что в составе имущества, прошедшего учет на 09.04.2012, согласно Постановлению Правительства РФ N 447 от 16.07.2007, объекты недвижимости, являющиеся имуществом ООО фирма

"Энергокомплект", отсутствуют. Кроме того, указано, что ООО фирма "Энегокомплект" как правообладатель в реестре федерального имущества отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление ФНС России и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Энергокомплект" бывший руководитель должника Красников Николай Николаевич, суд взыскал с него в пользу должника 4 183 223 руб. 56 коп.

В настоящий момент в отношении Красникова Н.Н. имеются исполнительные производства: N 9947/13/15/48 от 31.05.2013, возбужденное на основании судебного акта Лебедянского районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу 15.12.2009, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4 098 136 руб. 98 коп., и N 9948/13/15/48 от 08.07.2013, возбужденное на основании судебного акта Лебедянского районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу 30.06.2010, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 16 050 773 руб. 07 коп.

В справке Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 12.07.2013 N 74089/13/15/48 указано, что по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении Красникова Н.Н. были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы (в банки о наличии счетов, в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником). Однако из полученных ответов из ГИБДД выяснено, что за должником транспортных средств не числится, из ответов банков было установлено, что счета у должника отсутствуют, а также отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, Красников Н.Н. в настоящий момент не работает и иного дохода не имеет.

Таким образом, судебные акты Лебедянского районного суда Липецкой области в отношении Красникова Н.Н., не исполнены, соответствующие взыскания не произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что взыскание денежных средств в рамках привлечения бывшего руководителя ООО фирма "Энергокомплект" Красникова Н.Н. к субсидиарной ответственности не является основанием для продления конкурсного производства в ООО фирма "Энергокомплект", поскольку является нецелесообразным и приведет к дополнительным расходам и увеличению задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и иным расходам, которая не сможет быть погашена.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области бывший руководитель должника Красников Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, не исключает возможности дополнительного удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО фирма "Энергокомплект".

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" указывал на наличие в кассационной инстанции жалобы Банка (на определение суда Липецкой области от 21.05.2013 по жалобе на действия арбитражного управляющего) подлежит отклонению как не опровергающий правомерного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий и возможности для завершения конкурсного производства в отношении ООО фирма "Энергокомплект".

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 - без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном пополнении конкурсной массы в связи с наличием судебного акта о привлечении Красникова Н.Н. как руководителя к субсидиарной подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и опровергается материалами дела, а именно, согласно представленных материалов дела в отношении Красникова Н.Н. возбуждены исполнительные производства на сумму более 20 миллионов рублей, при этом, согласно справке Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 12.07.2013 N 74089/13/15/58 (л.д.98-99 т.13) имущество, на которое можно обратить взыскание у Красикова Н.Н. отсутствует.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов