Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15892/13

город Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А72-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск, и закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 о приостановлении производства по делу N А72-1342/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК" (ОГРН 1037301154252, ИНН 7326020301), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

- обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Автомир Сервис", г. Ульяновск,

о взыскании 766 474 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Котельников Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N УНП-02/13,

- ООО "РН-Карт-Ульяновск" - Стражникова Ю.В. по доверенности от 01.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод АКОР ЕЭЭК", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск о возмещении денежных средств в сумме 766474 руб. 43 коп., в том числе расходы за проведение диагностики автомобиля 33 380 руб., за услуги эвакуатора 4200 руб., стоимость дизельного топлива 549 руб., за проведение экспертизы качества дизельного топлива 3500 руб., транспортный налог в сумме 22 888 руб., затраты по аренде автомобиля 117 419 руб. 35 коп., за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 504 498 руб. 08 коп., за составление отчета 5040 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Автомир Сервис", г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 (т. 3 л.д. 106) в редакции определения об исправлении опечатки от 16.08.2013 (т. 3 л.д. 114) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.24.2, ведущему эксперту Лазареву Михаилу Владимировичу и старшему эксперту Ковалевич Марине Михайловне. Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" и закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3 л.д. 120 и т. 3 л.д. 132), в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Доводом апелляционной жалобы ООО "РН-Карт-Ульяновск" является его неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" указывает, что определение о приостановлении производства по делу необоснованно и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" доводы носят предположительный характер и относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. На данной стадии судебного процесса доводы ответчика относительно оценки будущего результата экспертизы являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у ответчика возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод ООО "РН-Карт-Ульяновск" о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РН-Карт-Ульяновск" (т. 2 л.д. 134-135).

Копия указанного определения получена ООО "РН-Карт-Ульяновск" 22.05.2013 (т. 2 л.д. 141).

В деле имеется отзыв ООО "РН-Карт-Ульяновск" на исковое заявление (т. 2 л.д. 136) и заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 139), из содержания которых следует, что ООО "РН-Карт-Ульяновск" ознакомлено с содержанием определения от 30.04.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 29.05.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 05.06.2013 (т. 2 л.д. 142, 143).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 05.06.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 25.06.2013 (т. 2 л.д. 148).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 25.06.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 03.07.2013 (т. 3 л.д. 12, 13).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 03.07.2013, извещен о перерыве на 05.07.2013 (т. 3 л.д. 34, 35).

После перерыва представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании снова объявлен перерыв до 09.07.2013.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013 (т. 3 л.д. 115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет" или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 судебное разбирательство отложено на 08.08.2013. При этом представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" в судебном заседании не присутствовал.

Указанное определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013 (т. 3 л.д. 115), однако то обстоятельство, что информация на сайте ВАС РФ в сети Интернет о процессе была несвоевременно размещена и в деле отсутствуют доказательства направления копии указанного определения в адрес ООО "РН-Карт-Ульяновск" не могут служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку ООО "РН-Карт-Ульяновск", зная о начавшемся процессе, учитывая, что оно находится в г. Ульяновске, могло получить информацию всеми доступными ему способами, в частности по телефону или приехать в суд и ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, ООО "РН-Карт-Ульяновск" не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.08.2013, была ему абсолютно недоступна, и что заявитель не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В апелляционных жалобах заявителей не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-1342/2013, в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск, и закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина