Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-16238/13

город Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А72-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А72-1342/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК" (ОГРН 1037301154252, ИНН 7326020301), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

- обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Автомир Сервис", г. Ульяновск,

о взыскании 766 474 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Котельников Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N УНП-02/13,

- ООО "РН-Карт-Ульяновск" - Стражникова Ю.В. по доверенности от 01.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод АКОР ЕЭЭК", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск о возмещении денежных средств в сумме 766474 руб. 43 коп., в том числе расходы за проведение диагностики автомобиля 33 380 руб., за услуги эвакуатора 4200 руб., стоимость дизельного топлива 549 руб., за проведение экспертизы качества дизельного топлива 3500 руб., транспортный налог в сумме 22 888 руб., затраты по аренде автомобиля 117 419 руб. 35 коп., за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 504 498 руб. 08 коп., за составление отчета 5040 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Автомир Сервис", г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 (т. 3 л.д. 106) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.24.2, ведущему эксперту Лазареву Михаилу Владимировичу и старшему эксперту Ковалевич Марине Михайловне. Производство по делу приостановлено до получения результатов эксперттзы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 об исправлении опечатки (т. 3 л.д. 114) суд исправил опечатку, допущенную во вводной части определения от 08.08.2013, указав, что во вводной части определения от 08.08.2013 следует читать: "от ответчика 1 - Д.А. Котельников, доверенность от 09.01.2013, паспорт, Э.Г.Исакидис, доверенность от 09.01.2013, паспорт от ответчика 2 - не явился, уведомлен от третьего лица - не явился, уведомлен".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 150), в которой просит отменить определение об исправлении опечатки в части указания на уведомление ответчика 2 - ООО "РН-Карт-Ульяновск".

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал его уведомленным о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически ответчик был лишен возможности узнать о продолжении судебного разбирательства в связи с поздней публикацией такой информации на сайте арбитражного в сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в части указания на его уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "РН-Карт-Ульяновск".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 производство по делу А72-1342/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы. При этом во вводной части указанного определения указано: "от ответчика - Д.Л. Котельников, доверенность от 09.01.2013, паспорт от третьего лица - Ю.В. Стражникова, доверенность от 01.01.2013, паспорт"

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" обратились с заявлениями от 14.08.2013 N N 824 и 674, соответственно, в которых просили исправить допущенную судом опечатку, указав, что фактически в судебном заседании 08.08.2013 от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" принимали участие два представителя Д.А. Котельников и Э.Г. Исакидис, а Ю.В.Стражникова, является представителем второго ответчика - ООО "РН-Карт-Ульяновск", и участия в судебном заседании 08.08.2013 не принимала.

Удовлетворяя заявления ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что допущенная опечатка является технической ошибкой, не изменяет содержания определения, не нарушает права и законные интересы сторон, не искажает фактического положения дел, в протоколе судебного заседания от 08.08.2013 участвовавшие в судебном заседании представители указаны правильно.

Довод ООО "РН-Карт-Ульяновск" о необоснованном указании судом первой инстанции о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РН-Карт-Ульяновск" (т. 2 л.д. 134-135).

Копия указанного определения получена ООО "РН-Карт-Ульяновск" 22.05.2013 (т. 2 л.д. 141).

В деле имеется отзыв ООО "РН-Карт-Ульяновск" на исковое заявление (т. 2 л.д. 136) и заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 139), из содержания которых следует, что ООО "РН-Карт-Ульяновск" ознакомлено с содержанием определения от 30.04.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 29.05.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 05.06.2013 (т. 2 л.д. 142, 143).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 05.06.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 25.06.2013 (т. 2 л.д. 148).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 25.06.2013, извещен об отложении судебного разбирательства на 03.07.2013 (т. 3 л.д. 12, 13).

Представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" присутствовал в судебном заседании 03.07.2013, извещен о перерыве на 05.07.2013 (т. 3 л.д. 34, 35).

После перерыва представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании снова объявлен перерыв до 09.07.2013.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013 (т. 3 л.д. 115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет" или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 судебное разбирательство отложено на 08.08.2013. При этом представитель ООО "РН-Карт-Ульяновск" в судебном заседании не присутствовал.

Указанное определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013 (т. 3 л.д. 115), однако то обстоятельство, что информация на сайте ВАС РФ в сети Интернет о процессе была несвоевременно размещена и в деле отсутствуют доказательства направления копии указанного определения в адрес ООО "РН-Карт-Ульяновск", не может служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку ООО "РН-Карт-Ульяновск", зная о начавшемся процессе, учитывая, что оно находится в г. Ульяновске, могло получить информацию всеми доступными ему способами, в частности по телефону или приехать в суд и ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, ООО "РН-Карт-Ульяновск" не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.08.2013, была ему абсолютно недоступна, и что заявитель не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оснований для отмены определения об исправлении опечатки в обжалуемой ООО "РН-Карт-Ульяновск" части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А72-1342/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина