Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4414/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-17912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Копачевой И.Г.: от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кадовбенко Г.Д.: от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михалева Я.Б.: от индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Вячеславовны:

Шуваева В.В., представитель по доверенности от 20.09.2013 выданной сроком на один год; Голомедова О.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 13.05.203 выданной сроком до 31.2.2013; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу А14-17912/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж о распределении судебных расходов в размере 21500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 52000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ИП Удодова А.В. (с учётом уточненных требований) о признании незаконным бездействия:

судебного пристава-исполнителя Г.Д. Кадовбенко при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 30 сентября 2011 г. по 18 октября 2011 г., о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства,

- не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 01 августа 2011 г. по 18 октября 2011 г.;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 01 августа 2011 г. по 18 октября 2011 г.;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я.Б.Михалева при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 18 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г.;

- в не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 18 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г.;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г.;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.Г.Копачевой при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36:

- выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 14 ноября 2011 г. по 16 декабря 2012 г.;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 14 ноября 2011 г. по 11 января 2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Удодова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Удодов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- суд не дал оценки и мотивированно не обосновал, по каким основаниям подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы должны определяться исходя исключительно из ставок, указанных судом;

- обжалуемое определение не содержит каких-либо критериев разумности возмещения судебных расходов в указанной судом сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Представители судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Копачевой И.Г., Кадовбенко Г.Д., Михалева Я.Б., представитель ИП Лукиной Т.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Удодова А.В., Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-4432/2011 с ИП Лукиной Т.В. в пользу ИП Удодова А.В. взыскана задолженность в сумме 3 163, 31 руб., неустойка в сумме 300 руб., 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, выдан 09.08.2011 исполнительный лист АС 002528382.

Взыскатель обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

30.09.2011 исполнительный лист поступил в Левобережный РОСП, где фактически 01.10.2011 по указанному исполнительному листу судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Г.Д. Кадовбенко возбудил исполнительное производство N 32340/11/36/36, ошибочно указав в постановлении дату - 01.08.2011.

Ранее 28.02.2011 пристав Г.Д. Кадовбенко возбудил исполнительное производство N 4170/11/36/36 о взыскании с Т.В. Лукиной 17 175, 14 руб. в пользу ЗАО "КОДОТЕЛ".

05.10.2011 в отношении Т.В. Лукиной также было возбуждено исполнительное производство N 32785/11/36/36 о взыскании штрафа налогового органа в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что в отношении Т.В. Лукиной, кроме того были возбуждены исполнительные производства о взыскании страховых взносов в сумме 12 390, 64 руб. в пользу УПФ РФ в г. Воронеже, административного штрафа в сумме 10 000 руб., а всего в отношении Т.В. Лукиной были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 50 229, 09 руб.

С 14.11.2011 исполнительное производство N 32340/11/36/36 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя И.Г. Копачевой, таким образом, бездействие пристава Г.Д. Кадовбенко было окончено с указанной даты.

08.06.2012 пристав Г.Д. Кадовбенко уволен (приказ N 823-к от 31.05.2012, л.д. 24).

Доказательства, подтверждающие, что исполнительное производство N 32340/11/36/36 передавалось на исполнение судебному приставу - исполнителю Я.Б. Михалеву, в материалы дела не представлены.

23.11.2011 пристав И.Г. Копачева объединила исполнительные производства N 4170/11/36/36 и N 32340/11/36/36 в сводное исполнительное производство N 4170/11/36/36/СД.

12.01.2012, 05.03.2012, 15.05.2012, 19.09.2012 пристав И.Г. Копачева осуществляла выходы по месту жительства должника и установила, что Т.В. Лукина отсутствовала в указанное время по месту жительства.

23.11.2011 пристав И.Г. Копачева направила соответствующие запросы в отношении должника в БТИ, адресное бюро. Также запросы направлялись приставом 11.04.2012, 15.05.2012, 28.06.2012, 16.09.2012.

23.11.2011, 15.03.2012 пристав И.Г. Копачева вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

06.11.2012 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и 07.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Г. Д. Кадовбенко о признании незаконным бездействия пристава.

06.12.2012 заявитель уточнил требования и привлек к участию в деле в качестве ответчиков приставов Я.Б. Михалева, И.Г. Копачеву.

10.01.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС N 002528382 о взыскании 5 663, 31 руб. окончено в связи с исполнением согласно постановлению судебного пристава - исполнителя А.Г. Кандауровой.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель ИП Удодова А.В. заявила об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

На основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено определением от 16.01.2013.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 500 рублей, в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях представителей ИП Удодова А.В. 22.11.2012, 13-17.12.2012, 10-16.01.2013 - 35 000 руб. (5 х 7 000 руб.), за составление процессуальных документов - 12.500 руб. (5 х 2 500 руб.). Просит взыскать указанную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор N 35 на оказание комплекса возмездных услуг от 07.11.2012, акты оказания услуг от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 15.01.2013, от 17.01.2013, платежные поручения: N859 от 06.12.2012 на сумму 19 500 руб., N 870 от 18.12.2012 на сумму 14 000 руб., N 7 от 16.01.2013 на сумму 9500 руб., N 9 от 17.01.2013 на сумму 9500 руб. на общую сумму 52 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, счёл возможным взыскать с Управления в пользу ИП Удодова А.В. судебные расходы в сумме 25 000 руб. (2 500 руб. - за составление заявления, 3 500 руб. - за участие в судебном заседании с учетом перерывов (17 500 руб.), 1000 руб. - за составление иных процессуальных документов (5 000 руб.).

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражным судом установлено, что должник Т.В. Лукина исполнила требования исполнительного документа, перечислив 10.01.2013 взыскателю 663, 31 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области понесённых ИП Удодовым А.В. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ИП Удодова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось три судебных заседания (с учётом перерывов), предприниматель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Арбитражным судом области принят во внимание результат рассмотрения спора и наличие обширной судебной практики по данной категории дел (N А14-11945/11, N А14-11904/2011, N А14-12609/2011, N А14-1252/2011, N А14-19369/2012, N А14-19093/12, А14-17911/12, N А14-18823/2012, N А14-13844/2012, А14-879/13, А14-5254/13, А14-18213/12, А14-17911/12 и др.) с участием тех же представителей, представляющих интересы ИП Удодова А.В. и ООО "ФАРН" по однотипным делам.

Арбитражным судом области также учтено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Таким образом, при уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 руб. (2 500 руб. - за составление заявления, 3 500 руб. - за участие в судебном заседании с учетом перерывов (17 500 руб.), 1 000 руб. - за составление иных процессуальных документов (5 000 руб.), критерий разумности учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Удодовым А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу А14-17912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов