Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-25021/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-147892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бартаун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-147892/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по

коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация

интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бартаун"

(ОГРН: 1107746650780, г. Москва, Аптекарский пер., 7, стр. 1)

о взыскании 260 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.05.2013) от ответчика - Марченко Д.А. (по доверенности от 04.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бартаун" (далее - ООО "Бартаун", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 260 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 195 000 руб., а также 6 850 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не осуществлял публичное исполнение фонограмм в помещении ночного клуба "Бурлеск"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ночной клуб "Бурлеск" принадлежит ООО "Бартаун".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возраджал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2011 года в помещении ночного клуба "Бурлеск", расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 23, принадлежащем ООО "Бартаун", ответчик осуществил публичное исполнение фонограмм (8 исполнителей, 5 изготовителей).

В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истец представил видеозапись публичного исполнения фонограмм, акт расшифровки записи от 06.08.2011, заключение специалиста от 21.11.2012.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно подпункту 6 подпунктом пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных в принадлежащем ответчику помещении по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 23, месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведений.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании указанных норм закона истец предъявил законное требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 8 исполнителей и 5 изготовителей в общей сумме 260 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму компенсации несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 195 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей в пользу каждого правообладателя).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пользу каждого правообладателя является разумным и справедливым, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии от 08.08.2011 (л.д. 16) и нежелание ответчика оформить гражданско-правовой договор с целью недопущения в будущем нарушения прав правообладателей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 195 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из 8 исполнителей и 5 изготовителей фонограмм) не противоречит пункту 3 статьи 1252 и статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не осуществлял публичное исполнение фонограмм в помещении ночного клуба "Бурлеск", а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ночной клуб "Бурлеск" принадлежит ООО "Бартаун", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в соответствии с нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Материалами дела подтверждено, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения в помещении, принадлежащем ответчику (доказательств обратного ответчик суду не представил).

При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, учитывая, что ответчик подтвердил в суде, что осуществляет деятельность по организации общественного питания в клубе "Бурлеск".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-147892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын