Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3678/11

22 июля 2011 г.

А79-3146/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-3146/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г. Чебоксары,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Волжская текстильная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63708, 63709);

от ответчика - ООО "Текстильная компания "ЧХБК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63710),

установил, что открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания "ЧХБК") о взыскании 6 860 157 руб. 83 коп. долга.

Исковое требование обосновано статьями 37 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 29.12.2010 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2011 N 2.

В суд первой инстанции истцом представлено заявление от 10.05.2011 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных) счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере 6 860 157 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик имеет задолженность перед истцом по договорам аренды имущества от 29.12.2010 N 2 в размере более 17 000 000 руб., об оказании услуг по предоставлению персонала от 29.12.2010. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у истца образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам, поскольку плата за услуги по предоставлению персонала является основным источником финансирования выплат работникам, продолжающим трудовую деятельность в период банкротства истца. Истцу также стало известно, что ответчик производит реализацию имущества третьим лицам с арендуемых им складов, однако погашение задолженности не производит.

Определением от 11.05.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Волжская текстильная компания", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым процессуальным действием, так как ответчиком предпринимаются меры, направленные на реализацию продукции без погашения задолженности перед ОАО "ВТК". По мнению заявителя, обеспечение соразмерно исковым требованиям и взаимосвязано с предметом спора.

Апеллятор поясняет, что непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц - работников ОАО "Волжская Текстильная Компания", так как в условиях банкротства истца он не имеет возможности изыскать денежные средства для выплаты заработной платы до начала реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

Полагает, что суд неправомерно повторно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

ООО "Текстильная компания "ЧХБК" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям названной нормы процессуального закона истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта. Представленные в материалы дела копии списка работников заявителя, письма от 26.04.2011, товарно-транспортная накладная от 26.04.2011 N 64, декларации на товары, счета-фактуры от 25.04.2011 свидетельствуют об обратном.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на принятие 19.07.2011 решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 18.07.2011).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение арбитражного суда от 11.05.2011 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-3146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова