Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-6262/12

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФХ "Сапфир": Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 19.07.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов Домшенко В.Г.: Домшенко В.Г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г.., представитель по доверенности N 13 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от ОАО "Россельхозбанк": Сергеева О.В., представитель по доверенности N 732-13-04 от 05.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФХ "Сапфир" (ИНН 4626001449) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу N А35-6536/2012 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками действия ЗАО "АГРО" по уплате денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 113217/0009 от 14.07.2011 г. платежными поручениями: N 51 от 28.11.2011 г. в размере 300 000 рублей; N60 от 13.12.2011 г. в размере 2500000 рублей, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "АГРО" с Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 2 800 000 рублей; признании недействительными сделками действия ЗАО "АГРО" по уплате денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N103217/0008 от 27.12.2010 платежными поручениями N36 от 25.11.2011 в размере 925 000 руб., N65 от 13.12.2011 в размере 500 000 руб., N70 от 20.12.2011 в размере 1150000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ФХ "Сапфир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФХ "Сапфир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "АГРО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 103217/0008, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей с окончательным сроком возврата 20.12.2011 г. (приложение N 1 к Договору).

Платежными поручениями N 36 от 25.11.2011 г. на сумму 925 000 руб., N 70 от 20.12.2011 г. на сумму 1 150 000 руб. ЗАО "АГРО" исполнило обязательства по кредитному договору N103217/0008 от 27.12.2010 г.

14.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "АГРО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 113217/0009, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей с окончательным сроком возврата 30.05.2012 г. (приложение N 1 к Договору).

Платежными поручениями N 51 от 28.11.2011 г. на сумму 300 000 руб., N 60 от 13.12.2011 г. на сумму 2 500 000 руб. ЗАО "АГРО" исполнило обязательства по кредитному договору N 103217/0008 от 27.12.2010 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые действия должника по погашению задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ЗАО "АГРО" банкротом (заявление принято арбитражным судом к производству (18.05.2012 г.) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Для определения круга вопросов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании с. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо определить срок, в течение которого была совершена оспариваемая сделка.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только если в наличии имеются условия (по пленуму - одно из условий), предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, т.е.:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены в течении шести месяцев до даты принятия заявления о признании ЗАО "АГРО" банкротом - 18.05.2012 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок у ЗАО "АГРО" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, а именно: ООО "Инвест-Агро" в сумме более 1 720 481,94 руб., период возникновения задолженности с 01.07.2009 г.; ООО "Агромаштехнология-Черноземье" в сумме 550 700 руб., период возникновения задолженности ранее 13.12.2010 г.; ООО "Агрозащита" (кредитор в реестре ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.) в сумме 6 661 846,71 руб., период возникновения задолженности с 27.05.2010 г.; ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в сумме 1 909 268,10 руб. период возникновения задолженности с 01.10.2011 г.; Управлением ПФР по г. Курску и Курскому району (кредитор в реестре ФНС России) в сумме 153 808 руб., период просрочки с 2009 г.

Между тем, судом области принято во внимание, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, налоговым декларациям, ЗАО "АГРО" работало, осуществляло хозяйственную и предпринимательскую деятельность, получало прибыль. Банку были представлены справки о запасах, об имуществе должника.

Судом апелляционной инстанции обозревалось кредитное досье заёмщика, начиная с 2007 года, в 6 (шести) томах, из содержания которых следует, что финансовое состояние ЗАО "АГРО" характеризуется как "хорошее" как в период выдачи, так и погашения кредита.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении длительного времени ЗАО "АГРО" неоднократно осуществляло заём кредитных средств, вело активную и положительную хозяйственную деятельность.

Формирование расчетного резерва по ЗАО "АГРО" в соответствии с указаниями Банка России осуществлялось в размере 1%, что также свидетельствует о положительной характеристике заёмщика.

Каких-либо нарушений со стороны регулятора (ЦБ РФ) выявлено не было, к ответственности банк не привлекался.

Представленная в материалы дела справка из Сбербанка РФ также подтверждает отсутствие картотеки у ЗАО "АГРО" по счетам в данном кредитном учреждении.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не являющийся заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ФХ "Сапфир" о том, что представленные банку документы в какой-либо части не соответствовали требованиям об их оформлении, отклоняются, правомерно признаны судом области как необоснованные, поскольку не влияет на выводы об отсутствии признаков того, что банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, по мнению ФХ "Сапфир" обстоятельства, связанные со взысканием с должника суммы задолженности в судебном порядке, размещенные на сайтах судов, позволяли Банку, в случае проявления им достаточной степени заботливости и осмотрительности, сделать самостоятельный вывод о признаке неплатежеспособности ЗАО "АГРО" либо принять меры по выявлению действительного финансового положения ЗАО "АГРО".

Однако, ФХ "Сапфир" не принято во внимание, что наличие у должника споров с кредиторами, само по себе, не могло явиться для банка основанием полагать, что должник неплатежеспособен. Наличие спора с кредиторами или с некоторыми из них, при наличии у банка сведений о составе имущества должника и денежных средствах, позволило банку оценить платежеспособность должника, как хорошую.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рамках настоящего дела иные кредиторы не только не обращались с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве, но еще и не осуществили иных мероприятий, предшествующих подаче такого заявления в суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии признаков неплатежеспособности, а также о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не имелось. Более того, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, даже такого рода размещение само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 25.03.2011 г. в банк была предоставлена налоговая декларация, бухгалтерский баланс общества на 01.01.2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2010 г.

Согласно налоговой декларации в 2010 г. общество получило прибыль, которая составила 391 546 руб. (строка 030).

Бухгалтерский баланс на 01.01.2011 г. подтверждал, что в обществе происходит постепенное увеличение по основным статьям баланса, так по строке "Запасы" (210 - 213) наблюдается увеличение, в том числе, животных на выращивании и откорме (идет процесс увеличения поголовья стада); затрат незавершенного производства, что свидетельствует об увеличении посевных площадей озимых культур.

Отчет и прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2) подтверждает получение обществом дохода от основного вида деятельности (строка 010). Выручка на 01.01.2011 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года больше на 19%. Кроме того, из отчета видно, что обществом получены прочие доходы (строка 090) не от основного вида деятельности в сумме 1 903 000 руб.

Тенденция увеличения показателей по основным статьям баланса сохранялась и в 2011 году.

Так, предоставленная в Банк справка о запасах по состоянию на 01.10.2011 г. подтверждает, что по сравнению с 01.01.2011 г. на октябрь 2011 г. увеличились запасы хозяйства. Если на 01.01.2011 г. запасы составляли 3 357 тыс. руб., то в октябре 2011 г. запасы общества составили 14 114 тыс. руб.

По состоянию на 01.10.2011 обществом в банк была предоставлена расшифровка задолженности, с указанием дат возникновения и исполнения обязательств, суммы задолженности на отчетную дату. Согласно расшифровке должник погашал имевшиеся денежные обязательства, что следует из показателей расшифровки, согласно которым сумма задолженности на отчетную дату меньше сумм принятых обязательств.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 п.6.4 Кредитного договора должником были предоставлены справки на 01.09.2011, на 01.10.2011, на 01.11.2011, которые подтверждают отсутствие задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, отсутствие задолженности по оплате труда перед персоналом; отсутствие задолженности по картотеке N 2 по счетам в банках, отсутствие просроченной задолженности по кредитам, займам и процентам.

Кроме того, должник надлежащим образом исполнял перед Банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа ни по погашению основного долга, ни по погашению подлежащих уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АГРО" Долотиным Д.А. требования без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о возможности признания сделки, отвечающей условию, содержащемуся в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве без одновременного установления осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк принимал отчетность ЗАО "АГРО" без отметки налогового органа, как недостоверную и неподтвержденную документально, не проявил должную осмотрительность, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, представленная в банк бухгалтерская и налоговая отчетность содержит отметку о принятии налоговым органом, что подтверждается подписью работника налоговой инспекции в графе подлежащей заполнению (л.д. 21 том 78).

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования банком достоверных данных о финансовом состоянии должника непосредственно перед погашением кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что представленные должником документы являлись недостаточным для определения его финансового состояния.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФХ "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов