Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-4980/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А68-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 13 г. Тулы" (г. Тула, ИНН 7105000314, ОГРН 1027100688450) - представителей Аслановой А.Г. (доверенность от 12.12.2012), Орловой И.М. (доверенность от 25.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" (г. Тула, ИНН 7721595068, ОГРН 1077759031987) - представителей Егоровой Л.А. (доверенность от 17.09.2013), Толмашевой Е.М. (доверенность от 17.09.2013) и третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области - представителей Голованова О.И. (доверенность от 15.01.2013), Елисеевой Ю.Б. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 13 г. Тулы" (далее - ГУЗ "Городская больница N 13 г. Тулы", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой", третьему лицу - министерству здравоохранения Тульской области о взыскании штрафа в сумме 3 340 407 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 340 407 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 39 702 рублей 04 копеек и 237 200 рублей за проведение экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом области не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ЦентрРегионГаз" приступило к устранению недостатков выполненных работ до вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков поддержали позицию жалобы.

Представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.09.2012 N 22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для открытия областного межрайонного кардиологического отделения с блоком интенсивной терапии (центр неотложной кардиологии) в МУЗ "Городская больница N 13 г. Тулы" по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 21 (т. 4, л. д. 9 - 19).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 404 079 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 170 календарных дней со дня подписания контракта, то есть дата окончания работ -04.03.2013 (с учетом решения арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-131/13).

Пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, а выполненные работы не соответствуют по качеству, требованиям, предъявляемым к такого рода работам, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 3 340 407 рублей 90 копеек

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа (т. 1, л. д. 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение от 17.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в заключении от 01.07.2013 N 050-03-00241 (т. 4, л. д. 13 - 39) экспертами ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" установлено, что выполненные работы по качеству не соответствуют требованиям ГОСТов, СНиПов. Несмотря на то, что почти все недостатки являются устранимыми, на момент проведения экспертизы и вынесения судебного акта не были устранены. С указанными в заключении от 01.07.2013 N 050-03-00241 недостатками объект невозможно было эксплуатировать, тем более размещать больных и проводить операции.

Стороны с заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В суде апелляционной инстанции подтвердили, что объект введен в эксплуатацию только 17.08.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-131/13 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, а именно суд установил срок выполнения работ 170 дней со дня подписания контракта. Таким образом, истец должен был сдать работы не позднее 04.03.2013. При этом недостатки в работах должны быть устранены в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2, 5.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил, нарушил сроки выполнения работ, обусловленных контрактом, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае штраф рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта (10% от стоимости контракта) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафа судом первой инстанции принято во внимание, что работы не сданы на день вынесения решения, выполнены с недостатками, которые не устранены на момент принятия обжалуемого решения и без устранения которых истец не мог ввести объект социального назначения в эксплуатацию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "ЦентрРегионГаз" приступило к устранению недостатков на основании судебной экспертизы до вынесения обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь специалистом в строительстве, не мог не понимать, что выполняет работы с отступлениями от строительных норм и правил, но в судебных заседаниях до назначения экспертизы настаивал на том, что работы выполнены качественно, при этом в заседании 17.07.2013 заявил, что с заключением экспертизы согласен, то есть согласился с тем, что ненадлежащим образом выполнил работы.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба