Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-16144/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-39042/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абукаева Т.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-39042/2012 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Абукаева Т.Д.

к ответчику - администрации муниципального образования ''Северский район''

об обязании рассчитать арендную плату

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абукаев Тимур Даниялович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-39042/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что апелляционная жалоба подана повторно, в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы определением от 02.08.2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.05.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 01.07.2013 (с учетом выходного дня).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана повторно, в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы определением от 02.08.2013.

Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абукаева Т.Д. оставлена без движения до 31.07.2013, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста определения от 02.08.2013 следует, что по состоянию на 02.08.2013 в суд апелляционной инстанции не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Таким образом, основанием для возвращения первоначальной жалобы послужило неисполнение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Срок апелляционного обжалования пропущен заявителем в связи с неисполнением определения об оставлении без движения ранее поданной апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не являются достаточными для удовлетворения данного ходатайства.

Заявителем не указаны причины, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок. Неисполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абукаева Т.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Определением от 02.08.2013 государственная пошлина в размере 100 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 25.06.2013 возвращена заявителю, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1900 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 23.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абукаева Т.Д. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 23.08.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 17 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 25.06.013 и чек-ордер от 23.08.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.