Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16451/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А21-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Авдеков Е.Е., доверенность от 01.09.2013,

от ответчика: Двоенко С.С., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2013) ИП Тулбанова Николая Ефимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 по делу N А21-839/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ИП Тулбанова Николая Ефимовича

к МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тулбанов Николай Ефимович (ОГРНИП 304390635100176, ИНН 390700566693; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520; далее - Предприятие) о взыскании 452 595 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 611,65 руб.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с августа 2010 года, когда Предпринимателю была ограничена возможность использования помещения. По мнению подателя жалобы, согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя после фактического осмотра помещений, а также тот факт, что арендодатель не оспаривает стоимость произведенных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МКП "ТТП" (в настоящее время - МКП "Калининград-ГорТранс") и ИП Тулбановым Н.Е. подписан договор аренды N 13 нежилых помещений общей площадью 116,0 кв.м., расположенных в производственном здании и складе службы пути МКП "Калининград-ГорТранс" по адресу: г. Калининград, улица Киевская, 15 (далее - договор N 13).

Согласно п. 3.1 договора N 13 от 01.01.2007 срок его действия установлен с 01.01.2007 по 30.12.2009. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

По договору N 13 ИП Тулбанову Н.Е. дополнительно передано в аренду на три месяца складское помещение общей площадью 49,9 кв.м.

Согласно актам осмотра фактически занимаемых площадей от 02.06.2009 и 08.11.2010, Предприниматель также пользовался, без заключения договора аренды, слесарной мастерской площадью 16,1 кв.м. в административно-производственном здании службы пути МКП "Калининград-ГорТранс".

Таким образом ИП Тулбанов Н.Е. занимал 252 кв.м. в производственных и складских помещениях службы пути МКП "Калининград-ГорТранс".

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, в период с 01.01.2007 по 27.04.2009 в арендуемых помещениях им были произведены неотделимые улучшения, в частности:

склад N 1:

- полный ремонт стен помещения по договору подряда N 11/01 от 11.01.2009 на сумму - 86 291 руб.;

- ремонт перекрытия потолков и электромонтажные работы (замена изношенного электрооборудования) по договору подряда N 09/02 от 09.02.2009 на сумму - 94 183 руб.;

- ремонт пола по договору подряда N 05/03 от 05.03.2009 на сумму - 58 712 руб., итого на сумму - 239 186 руб.;

склад N 2:

- полный ремонт стен помещения по договору подряда N 30/30 от 30.03.2009 на сумму - 75 274 руб.;

- ремонт перекрытия потолков и электромонтажные работы (замена изношенного электрооборудования) по договору подряда N 27/04 от 27.04.2009 на сумму - 86 007 руб.;

- ремонт пола по договору подряда N 18/05 от 18.05.2009 г. на сумму - 52 128 руб., итого на сумму - 213 409 руб.

Общая стоимость произведенных в 2009 году ИП Тулбановым улучшений арендуемых помещений составляет 452 595 руб.

27.11.2009., 29.12.2009, 13.01.2010 ИП Тулбанову Н.Е. были направлены претензии от МКП "Калининград-ГорТранс" с требованием об оплате образовавшейся задолженности (по арендной плате и коммунальным платежам) и об освобождении занимаемых нежилых помещений.

Задолженность с 01.09.2007 по 31.07.2010 ИП Тулбанова Н.Е. перед МКП "Калининград-ГорТранс" составляла 1 393 886,21 руб., в том числе: за пользование нежилыми помещениями и земельным участком - 1 325 222,09 руб., за коммунальные услуги - 68 664,12 руб.

30.08.2010 МКП "Калининград-ГорТранс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю о взыскании указанной выше задолженности и выселении его из занимаемых нежилых помещений.

01.12.2010 в целях урегулирования возникшего спора по делу N А21-6891/2010 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области. Определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно условиям мирового соглашения ИП Тулбанов Н.Е. обязался до 31.12.2010 полностью освободить занимаемые нежилые помещения от имущества (оборудования) и возвратить их МКП "Калининград-ГорТранс" по акту приёма-передачи, а также погасить до 01.07.2011 долг в сумме 445 547,98 руб.

Как указывает истец, при заключении мирового соглашения между МКП "Калининград-ГорТранс" и ИП Тулбановым Н.Е. вопрос о зачете стоимости произведенных в помещениях улучшений не ставился и не решался.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации должны применяться к договорам аренды нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 13, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Договор аренды N 13 подписан истцом и ответчиком, по помещения акту приема-передачи переданы ответчиком истцу. Ответчик не оспаривает тот факт, что договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества.

При отсутствии согласования с арендодателем объема и стоимости ремонтных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость произведенных истцом работ не может считаться неосновательным обогащением Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя после фактического осмотра помещений, а также тем фактом, что арендодатель не оспаривает стоимость произведенных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе отсутствие возражений, претензии со стороны арендодателя относительно произведенного ремонта не может рассматриваться в качестве согласия арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений с возмещением их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды установлен пунктом 3.1. Договора - по 31.12.2009.

Поскольку претензией от 27.11.2009, полученной истцом 07.12.2009 арендодатель выразил отсутствие намерения продолжать арендные отношения и просил возвратить арендованное имущество, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения уведомления арендодателя о наличии возражений относительно продолжения фактически сложившихся арендных отношений, у предпринимателя возникло право на обращение с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

На данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

К моменту подачи искового заявления в феврале 2013 года срок для предъявления иска истек.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина