Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12048/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-138704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138704/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-726),

по иску Закрытого акционерного общества "Моспроминформ" (ОГРН 1037700180726, 123557, г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.17, стр.1,офис 221)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г.Москва, пер.Никольский, д.9)

третьи лица: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ, Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Балашов С.Л. по доверенности от 25.04.2013; Репина М.Н. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ - Маржановский С.Н. по доверенности N 9/4/6/0 - 1654 от 20.12.2012;

от Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспроминформ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 180 680 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 14 161 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ОАО "МГТС" на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ГУП "Москоллектор" на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО "Моспроминформ" 180 680 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 14 161 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 6 845 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ГУП "Москоллектор" и ОАО "МГТС".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 1/ГТ, согласно условиям, которого истец выполнил работы по разработке проекта, поставил оборудование, выполнил работы по специальной проверке и специальным исследованиям оборудования, выполнил работы по построению узла специальной связи на объекте Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адресу: Ермолаевский пер., вл.3.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, возложенные на него договором. Работы выполнены и товар (узел специальной связи) поставлен качественно и своевременно.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами сдачи-приемки работ. Данные акты подписаны без претензий, узел специальной связи взят на баланс. Оплата услуг и товара произведена.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ, истцом были произведены необходимые действия, которые повлекли за собой юридические последствия в виде обязательств истца перед третьими лицами, продолжающихся после окончания работ и прекращения действия контракта, в связи с чем для проектирования, прокладки и монтажа кабеля истцом был заключен договор от 01.12.2010 N 0327018-1/2010 с ОАО "МГТС" на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС", на основании которого истец ежемесячно, начиная с декабря 2010 года, производит оплату услуг ОАО "МГТС" (п.2.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора с ОАО "МГТС" услуги оказываются в связи с тем, что пользователю необходимо разместить кабели связи в линейно-кабельных сооружениях для осуществления своей хозяйственной деятельности.

После передачи узла специальной связи ответчику (акт приема-передачи от 10.12.2010) у истца более нет необходимости в получении услуг ОАО "МГТС" по эксплуатационно-техническому обслуживанию данного узла специальной связи. Между тем при расторжении указанного договора истец обязан демонтировать узел специальной связи в течение 30-и календарных дней со дня прекращения действия договора с ОАО "МГТС" (п.2.2.4 договора).

Расторжение договора с ОАО "МГТС" при таких обстоятельствах невозможно, так как истец не вправе демонтировать узел специальной связи, находящийся в собственности ответчика.

Кроме того, при выполнении работ по прокладке коммуникаций в соответствующих коллекторах истцом был заключен договор от 18.11.2010 N 2021-А с Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым истец ежемесячно оплачивает услуги ГУП "Москоллектор" в соответствии с установленными тарифами (п.4 договора).

В случае расторжения указанного договора истец обязан демонтировать коммуникации в течение 10 дней. Если в указанный срок демонтаж не будет произведен, то ГУП "Москоллектор" самостоятельно произведет демонтаж, а возмещение понесенных расходов потребует от истца (п.6.6 договора).

Расторжение договора с ГУП "Москоллектор" также невозможно, поскольку повлечет дополнительные расходы истца на возмещение расходов по демонтажу.

Поскольку п.8.1 государственного контракта от 11.10.2010 N 1/ГК установлено, что исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполняемых работ и в период гарантийного срока, а также поддержку работоспособности узла специальной связи на протяжении всего гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.8.2 контракта), истец не мог передать выполненные работы и узел специальной связи ответчику, не заключив вышеуказанные договоры с ОАО МГТС и ГУП "Москоллектор" и не обеспечив эксплуатационно-техническое обслуживание узла специальной связи.

По условиям контракта, истец вправе самостоятельно определять способы исполнения работ, если иное не указано в техническом задании (п.4.3.2 контракта).

Таким образом, поскольку по условиям контракта заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание не входит в объем заказанных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершены действия в чужом интересе по смыслу ст.980 Гражданского кодекса РФ, то есть при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика, поскольку заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание с последующей заменой стороны договоров после передачи имущества на баланс ответчика ни государственным контрактом, ни техническим заданием не обусловлено и дополнительными соглашениями не оформлено; в целях исполнения обязательства ответчика, так как по условиям эксплуатационно-технического обслуживания узла связи при расторжении договоров с ОАО "МГТС" и ГУП "Москоллектор" узел подлежит демонтажу за счет пользователя; исходя из действительных намерений ответчика, так как по техническим условиям N 1/3-2896/2 на обеспечение возможности установки телефонов сети связи N 1, подготовленным Управлением правительственной связи Спецсвязи ФСО России и являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта и п.2.1 и 3 технического задания), согласно которым эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий, построенных истцом, должно осуществляться по отдельным договорам со специализированными подрядными организациями за счет средств заказчика; с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью для обеспечения непрерывной эксплуатации узла связи.

Непременным условием является последующее уведомление заинтересованного лица о совершенных в его интересе действиях в порядке, предусмотренном ст.981 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривыается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 17.11.2011 истец сообщил ответчику о предпринятых в его интересе действиях, а 01.02.2012 истец направил претензию в адрес ответчика, которую ответчик оставил без ответа. 22.05.2011 истец вновь направил письмо в адрес ответчика, которое также осталось без ответа.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 680 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факты нарушения условий государственного контракта от 11.10.2010 N 1/ГТ, судебной коллегией отклоняется, поскольку к существу рассматриваемого спора не имеет отношения, так как контракт выполнен, работы сданы по акту приема-передачи без взаимных претензий сторон. Основанием настоящего иска являются правоотношения, сложившиеся уже после прекращения действий контракта в виде обязательства истца перед третьими лицами по поводу имущества ответчика.

Кроме того, п.4.3.2 контракта предусматривает право исполнителя самостоятельно определять способы выполнения работ по условиям контракта, а также допускает заключение исполнителем договоров с третьими лицами независимо от мнения заказчика, а других способов законным путем проникнуть в коллектор для прокладки коммуникаций и подключиться к телефонной сети на территории города Москвы не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истец осознавал наступление последствий, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд г.Москвы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку после подписания акта приема-передачи ответчику узла связи в собственность истцом предполагались добросовестность и разумность действий ответчика в гражданских правоотношениях, предусмотренных п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Истец не мог предполагать, что ответчик допустит эксплуатацию и техническое обслуживание собственности федерального органа исполнительной власти за счет средств коммерческой организации. И тем более в смете расходов истца не усматривается расходование денежных средств на содержание узла связи, являющегося собственностью федерального органа исполнительной власти и используемого им для собственных нужд.

Таким образом, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг, оказываемых третьими лицами по техническому обслуживанию собственности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 161 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 161 руб. 19 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ОАО "МГТС" на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ГУП "Москоллектор" на услуги по технической эксплуатации коллекторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он не предусмотрен ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138704/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина