Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10109/13 по делу N А40-138704/2012

Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-138704/12-143-726

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Дербенева, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Репирна МН, дов. от 25.04.2013, Балашов СЛ, дов. от 25.04.2013,

от ответчика

от третьих лиц:

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТУ Росимущества в городе Москве на решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Моспроминформ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании Росимущества заключить договоры с ОАО "МГТС" и с ГУП "Москоллектор",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспроминформ" (далее - ЗАО "Моспроминформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 680 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 161 руб. 19 коп., об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ОАО "МГТС" на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор с ГУП "Москоллектор" на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО "Моспроминформ" 180 680 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 14 161 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 6 845 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, основанные на положениях статей 395, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны, поскольку основания, указанные в названных статьях, в споре между истцом и ответчиком отсутствуют.

Также заявитель указывает на целенаправленное заключение истцом сделок с определенным составом участников, на сроки, превышающие срок действия контракта, и способных повлечь неблагоприятные последствия по истечению срока действия контракта, как для заказчика, так и для Службы специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что истец, заключая договоры без согласия ответчика и Спецсвязи ФСО России, осознавал наступление последствий, послуживших основанием для обращения в суд.

Также ответчик указывает на то, что взысканные судебные расходы противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ЗАО "Моспроминформ" и Росимуществом заключен государственный контракт N 1/ГТ, согласно условиям которого истец выполнил работы по разработке проекта, поставил оборудование, выполнил работы по специальной проверке и специальным исследованиям оборудования, работы по построению узла специальной связи на объекте Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адресу: город Москва, Ермолаевский переулок, владение З.

Судами установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, возложенные на него контрактом, факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается подписанными без претензий сторонами и заверенными печатями актами сдачи-приемки работ, узел специальной связи принят на баланс ответчиком, оплата работ и товара произведена.

Как установлено судами, в целях выполнения обязательств по контракту истцом для прокладки и монтажа кабеля был заключен договор от 01.12.2010 N 0327018-1/2010 с ОАО "МГТС" на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС", на основании которого истец ежемесячно, начиная с декабря 2010 года, производит оплату услуг ОАО "МГТС" в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного истцом с ОАО "МГТС", услуги оказываются в связи с тем, что пользователю необходимо разместить кабели связи в линейно-кабельных сооружениях для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суды установили, что после передачи узла специальной связи ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2010 у истца более нет необходимости в получении услуг ОАО "МГТС" по эксплуатационно-техническому обслуживанию данного узла специальной связи. Между тем, при расторжении указанного договора истец обязан демонтировать узел специальной связи в течение 30-ти календарных дней со дня прекращения действия договора с ОАО "МГТС" в силу пункта 2.2.4 договора.

Суды правильно установили, что расторжение договора с ОАО "МГТС" при таких обстоятельствах невозможно, так как истец не вправе демонтировать узел специальной связи, находящийся в собственности ответчика.

Кроме того, судами установлено, что при выполнении работ по прокладке коммуникаций в соответствующих коллекторах истцом был заключен договор от 18.11.2010 N 2021-А с ГУП "Москоллектор" на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым истец ежемесячно оплачивает услуги ГУП "Москоллектор" в соответствии с установленными тарифами согласно пункту 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае расторжения указанного договора истец обязан демонтировать коммуникации в течение 10 дней. Если в указанный срок демонтаж не будет произведен, то ГУП "Москоллектор" самостоятельно произведет демонтаж, а возмещение понесенных расходов потребует от истца.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что расторжение истцом договора с ГУП "Москоллектор" также невозможно, поскольку повлечет дополнительные расходы истца на демонтаж либо на возмещение расходов по демонтажу, а также приведет к нарушению действия узла специальной связи.

Как установили суды, истец в интересах ответчика по указанным договорам оплатил услуги указанных организаций в общей сумме 180 680, 09 руб.

Поскольку пунктом 8.1 государственного контракта от 11.10.2010 N 1/ГК установлено, что исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполняемых работ и в период гарантийного срока, а также поддержку работоспособности узла специальной связи на протяжении всего гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2 контракта), истец не мог выполнить работы и передать узел специальной связи ответчику в рабочем состоянии, не заключив вышеуказанные договоры с ОАО "МГТС" и ГУП "Москоллектор" и не обеспечив эксплуатационно-техническое обслуживание узла специальной связи.

Согласно пункту 4.3.2 контракта истец вправе самостоятельно определять способы исполнения работ, если иное не указано в техническом задании.

Таким образом, поскольку по условиям контракта заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание не входит в объем заказанных работ, но заключение данных договоров объективно необходимо для успешного выполнения обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом совершены действия в чужом интересе.

Суды правильно пришли к выводу, что такие действия подпадают под регулирование статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суды правильно установили юридически значимые обстоятельства таких действий в чужом интересе, а также исследовав вопрос уведомления ответчика о совершенных в его интересе действиях, пришли к выводу что все требования статей 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, истец действовал исполняя обязательства перед ответчиком, исходя из его интересов и его пользы, с необходимой заботливостью и осмотрительностью для обеспечения непрерывной эксплуатации узла связи.

Поэтому доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг данных организаций по указанным договорам является правомерным, соответствует статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы, регулирующие действия в чужом интересе без поручения.

Применение норм права о неосновательном обогащении излишне, правоотношения сторон полностью регулируются главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Взыскание с ответчика судебных расходов является правомерным и соответствует положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в разумных пределах подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Правовая позиция суда о возложении на ответчика судебных расходов соответствует положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Аналогичная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А40-138704/12-143-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Нечаев