Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-4161/12

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А45-9255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: руководителя Липа Т. С., по протоколу от 22.04.2010 г.; Антоновой М. В., по доверенности от 15.02.2012 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссервис" (07АП-4161/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-9255/2012

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску ОАО "Транссервис"

к ЗАО "Специализированное управление N 37"

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска

об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ОАО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 37" (далее - ЗАО "СУ N 37") с иском об установлении частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащей ОАО "Транссервис" на праве собственности недвижимости и на праве аренды земельных участков через смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:041005:24, площадью 18 119 кв.м., адрес (местоположение) участка - участок находится примерно в 51 м. по направлению на юго-восток от ориентира котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район (западнее карьера Мочище), принадлежащий ЗАО "СУ N 37" на праве собственности, с использованием уже существующей асфальтовой дороги, указанной на топлане, изготовленном геодезистами, в точках, отмеченных геодезистами: 193.14, 193.13, 193.33, 193.23, 193.39, 193.22, 193.49, 193.59, 193.42, 193.62, 193.68, 193.52, 193.27, 193.05, 193.67, 193.60, 193.81, 193.15, 193.62 площадью 1092,8 кв.м длиной 114,2 м.

06.04.2012 г. ОАО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "СУ N 37" не чинить препятствия и дать возможность пользоваться ОАО "Транссервис" проездом по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:041005:24, площадью 18 119 кв.м., адрес (местоположение) участка - участок находится примерно в 51 м по направлению на юго-восток от ориентира котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район (западнее карьера Мочище), принадлежащий ЗАО "СУ N 37" на праве собственности, с использованием уже существующей асфальтовой дороги, указанной на топлане, изготовленном геодезистами, в точках, отмеченных геодезистами: 193.14, 193.13, 193.33, 193.23, 193.39, 193.22, 193.49, 193.59, 193.42, 193.62, 193.68, 193.52, 193.27, 193.05, 193.67, 193.60, 193.81, 193.15, 193.62, площадью 1092,8 кв.м, длиной 114,2 м.

В качестве встречного обеспечения (оплаты за право проезда по территории ЗАО "СУ N 37"), ОАО "Транссервис" перечислило на депозитный счет суда по платежному поручению N 604 от 05.04.2012 г. 13 860 руб. за 3 месяца, исходя из расчета - 4 620 руб. платы за сервитут за один месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. в обеспечении иска по делу N А45-9255/2012 отказано (л. д. 68-74).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу осуществлять проход и проезд к территории ОАО "Транссервис", служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и предотвращения причинения значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба ОАО "Транссервис". По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не предрешают исход дела, поскольку в любое время ответчик вправе запретить проезд. В настоящее время отсутствие проезда причиняет значительный ущерб деятельности, нарушен баланс интересов сторон, решение суда может быть неисполнимо, поскольку банкротство организации в связи с невозможностью осуществления деятельности повлечет отсутствие необходимости в проезде к асфальтобетонному заводу (л. д. 77-79).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции от 09.04.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера не обоснована, заявитель не доказал, почему непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие такой меры предрешает исход спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска ОАО "Транссервис" состоит в установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ЗАО "СУ N 37".

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ЗАО "СУ N 37" чинить препятствия и дать возможность пользоваться ОАО "Транссервис" проездом по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:041005:24 с использованием уже существующей асфальтовой дороги, указанной на топлане.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера по существу совпадает с заявленным исковым требованием и не связана с последующим исполнением судебного акта по делу.

Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к реализации заявленного искового требования, будет устанавливать для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. Вместе с тем особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, истец в суде первой инстанции не представил.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Предоставление ОАО "Транссервис" встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. N 78).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления о принятии обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г.

Поскольку уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, уплаченная ОАО "Транссервис" по платежному поручению N 709 от 20.04.2012 г. сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. по делу N А45-9255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Транссервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 709 от 20.04.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева