Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7263/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 100 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представителя Мителева А.Н. по доверенности N 550/10 от 17.12.2010 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - представителя Алтынбаевой А.В. по доверенности от 22.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 32 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений). Кроме того, ООО "Сибсервис" просило отнести на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 164 375 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 1 374 104 руб. задолженности по договору ДФА N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013 с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 281 493 руб. 97 коп., из которых 1 248 801 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32 692 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 164 375 руб. 50 коп. судебных издержек. С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 21 814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами исходя из диспозитивности статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) условиями пункта 3.8 договора на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в утрате имущества. Лизингополучатель обязан оплатить разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, что соответствует сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции нарушил нормы, а именно: статью 170 АПК РФ, поскольку не оценил доказательства и возражения лизинговой компании о чрезмерности оплаты юридических услуг, представленных суду в судебном заседании 10.07.2013.

ООО "Сибсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Сибсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А, предметом которого является имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно спецификации в лизинг передается легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, поставщик ООО ПКФ "Крепость", общей стоимостью 3 298 000 руб.

Общая стоимость предмета лизинга составляет 3 298 000 руб. (пункт 2.3 договора от 27.07.2012).

Общая стоимость настоящего договора составляет 4 011 901 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 530 909 руб. (пункт 2.4 договора). График платежей определён в Приложении N 22 к договору.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. (пункт 2.4.1 договора от 27.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 27.07.2012 предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2014.

В пункте 3.8 договора от 27.07.2012 указано, что если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или повреждён в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем.

В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения.

В случае передачи годных остатков страховой компании лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 7.2.2 согласованных сторонами Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора от 27.07.2012, лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:

- задолженность по лизинговым платежам,

- задолженность по уплате пени и штрафов,

- дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону,

- сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.3 настоящих общих условий, в счёт оплаты выкупной стоимости.

При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце пункта 7.2.2.4 настоящих общих условий, увеличенной на величину незачтённых авансовых платежей.

Во исполнение пункта 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Сибсервис" произвело перечисление суммы аванса - 530 909 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 27.07.2012 на сумму 329 800 руб. и N 1294 от 13.08.2012 на сумму 201 109 руб.

Помимо прочего, ООО "Сибсервис" произвело имущественное страхование предмета лизинга во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга).

14.08.2012 легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передан ООО "Сибсервис".

27.08.2012 в период с 03.00 часов до 06.00 часов неизвестное лицо, находясь около дома N 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, тайно похитило автомашину "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер Н 111 ХС 38 регион, принадлежащую ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2013).

В соответствии со страховым актом Иркутского филиала ОАО "СОГАЗ" N 3612 МТ 0136D N 001 по страховому случаю по риску: "хищение, угон" кража застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 л внедорожник дизельный, регистрационный знак Н111ХС38, VIN JTMHV05J004079913 2012 г.в., признана страховым случаем.

Согласно заключению по страховому акту Иркутский филиал ОАО "СОГАЗ" 12.03.2013 по платёжному поручению произвел страховую выплату по договору КАСКО 3612 МТ 0136 от 30.07.2012 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в сумме 3 298 000 руб.

Обращая в суд с иском, ООО "Сибсервис" сослалось на то, что во исполнение своих обязательств по договору N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 (пункт 2.4 договора, приложение N 22 "График платежей") произвело выплату лизинговых платежей за период реального пользования автомобилем с 14.08.2012 по 27.08.2012 (13 дней) на общую сумму 1 335 948 руб. 33 коп., доказательством чего служат представленные платежные поручения.

Фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения 27.08.2012 указывает на прекращение обязательств сторон по договору N ИРК-0428-12А от 27.07.2012 в связи с невозможностью исполнения, тогда как по условиям пункта 2.8 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

В связи с отсутствием автомобиля (предмета лизинга), а следовательно, и ввиду невозможности пользования им, платежи, совершенные истцом в размере 1 248 801 руб. 10 коп. (за вычетом суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате за 13 дней владения и пользования предметом лизинга), не связаны с владением и пользованием автомобилем (предметом лизинга) и получены ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" без предусмотренных законом и договором оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

Встречный иск мотивирован ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" наличием у ООО "Сибсервис" обязанности по уплате разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) и суммой полученного страхового возмещения, разницы за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения и налога на прибыль.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С момента утраты ООО "Сибсервис" автомобиля в результате его хищения договор финансовой аренды (лизинга) в отношении утраченного имущества прекратился на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможностью исполнения. Спора относительно данного обстоятельства не имеется.

После прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0428-12А обязательства сторон прекратились.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Так как согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора обязательно применение положений законодательства в толковании, приведённом в постановлении.

Как отметил суд первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 также указано, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета договора.

В рассматриваемом деле срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", приближенной к нулевой (1 000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга) противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за период действия договора финансовой аренды (лизинга) - 25 месяцев в составе лизинговых платежей истцом должно было быть уплачено по 131 921 руб. выкупной стоимости предмета лизинга в месяц.

Остальную часть цены договора 713 901 руб. (4 011 901 руб. - 3 298 000 руб.) составляют лизинговые платежи, которые также вошли в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей.

До середины августа 2012 года по условиям договора подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме 530 909 руб., которые подлежали впоследствии зачёту в счет лизинговых платежей в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Вместе с тем, исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей обусловлено наличием у него имущества во владении и пользовании (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вследствие утраты предмета лизинга к сентябрю 2012 года лизинговые платежи внесению не подлежали.

Поскольку вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску любых сумм привёл бы уже к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску, выразившемуся в сбережении средств в период пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что в месяц лизинговые платежи составляли по 28 556 руб. 04 коп. (713 901 руб. / 25 мес.).

По не оспоренному расчёту суда первой инстанции, за 13 дней действия договора 27.07.2012 ООО "Сибсервис" должно было уплатить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 11 975 руб. 11 коп. лизинговых платежей, тогда как перечислены денежные средства в сумме 1 335 948 руб. 33 коп.

С момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, поскольку предмет лизинга не использовался ООО "Сибсервис".

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 13.03.2013 по 09.07.2013, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Так как прекращение договора финансовой аренды (лизинга) прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения по договору купли-продажи, и поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ у продавца не имеется правовых оснований для получения выкупной стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания иных сумм, рассчитанных истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с прекращением последнего также не имеется.

Исходя из расчёта встречных исковых требований, сумма, которую ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит взыскать с ООО "Сибсервис", фактически представляет собой убытки, возникшие в связи с утратой предметом лизинга, так как лизингодатель намерен получить общую сумму договора, которая была бы выплачена лизингополучателем при условии действия договора до 31.08.2014, то есть, сумму неполученных доходов, а также сумму налога на прибыль.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данная норма права определяет основания ответственности за нарушение обязательства. В качестве общего правила закрепляется принцип ответственности за вину лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Таким образом, необходимым условием для возложения на другую сторону ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, является её вина.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Иное, вопреки ошибочному мнению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) не следует. Ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая независимо даже от отсутствия вины условиями названного пункта договора не установлена. Оснований считать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял на себя обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, не имеется.

Как указывалось ранее, утрата предмета лизинга произошла по вине неустановленного лица. Договор лизинга от 27.07.2012 прекратил своё действие, обязательства сторон также прекратились. Вина лизингополучателя не установлена и не доказана.

При приведенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" сумм, рассчитанных на основании пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, пункт 3.8 договора лизинга в части условий о том, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения, является недействительным (ничтожным), поскольку из смысла статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 2,8, 19, 246, 247, 274, 287 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике, а не его контрагенте.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" судебных издержек в общей сумме 164 375 руб. 50 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, а также транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По условиям представленного ООО "Сибсервис" договора N 01/04-02/13 от 04.02.2013 об оказании юридических услуг исполнитель - Алтынбаева Анна Владимировна принимается на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить подготовку необходимых документов, направленных на защиту интересов заказчика путем обращения за судебной защитой нарушенных прав, осуществить подготовку искового заявления и пакетов приложений, обеспечить подачу иска в суд к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в связи с договором финансовой аренды от 27.07.2012, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, обеспечить подготовку всех необходимых процессуальных документов (раздел 1).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 раздела 3 договора).

Оплата услуг в сумме 100 000 руб. и расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела и на проживание представителя в общей сумме 64 375 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 147 от 04.02.2013. Стоимость проезда и проживания подтверждается проездными документами и чеками.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Сибсервис" подготовлен и направлен в суд иск, подготовлены 2 ходатайства об уточнении исковых требований, дополнение к иску, отзыв на встречный иск. В протоколах судебных заседаний от 11.06.2013, 27.06.2013, 09.07.2013, зафиксировано участие представителя Алтынбаевой А.В. и совершение им действий по защите интересов ООО "Сибсервис" в суде первой инстанции, в том числе по защите интересов общества против встречного иска.

В данном случае, весь объем проведенной представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Сибсервис".

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги в городе Иркутск такими доказательствами не являются, поскольку в них указана только минимальная начальная стоимость услуг.

Довод ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что не учтена явная чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, так как дело не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку утверждение, что настоящее дело не является сложным, является сугубо лишь мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Принимая во внимание удаленность местонахождения ООО "Сибсервис" (г. Иркутск) от места расположения Арбитражного суда Омской области (г. Омск), у суда отсутствовали основания считать, что использование представителем первоначального истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

С учётом объема и сложности дела, его продолжительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 руб., а также 64 375 руб. 50 коп. расходов, понесённых ввиду обеспечением представителя в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Сибсервис" в связи с тем, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в добровольном порядке не возвратило неосновательно полученные денежные средства и предъявило встречный иск, в удовлетворении которого отказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина