Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11559/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11559/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-5012/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) о распределении судебных расходов по делу N А46-5012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 100 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Гачегова Т.С., по доверенности N 875-АК-2013 от 22.11.2013, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 32 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений). Кроме того, ООО "Сибсервис" просило отнести на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 164 375 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 1 374 104 руб. задолженности по договору ДФА N ИРК-0428-12А от 27.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 281 493 руб. 97 коп., из которых 1 248 801 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32 692 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 164 375 руб. 50 коп. судебных издержек. С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 21 814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу N А46-5012/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Сибсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 185 493 руб., связанных с оплатой юридических услуг и проезда, проживания в гостинице (апелляционная и кассационная инстанции).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-5012/2013 с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 185 493 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.) являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции должна составлять не более 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - не более 25 000 руб.

ООО "Сибсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Сибсервис" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 185 493 руб. ООО "Сибсервис" представило договор от 10.08.2013 N 02/10-08-13 об оказании юридических услуг между ООО "Сибсервис" и Алтынбаевой А.В., акт приема-передачи услуг от 15.08.2014, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 N 764 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 03.10.2013, расходный кассовый ордер от 03.10.2013 N 1185 на сумму 75 000 руб., счет N 72798 и чек от 25.09.2013 на сумму 7 650 руб., квитанция разных сборов К 95 01 090179 и электронный билет от 17.09.2013 на сумму 13 950 руб., квитанция разных сборов К 95 01 090182 и электронный билет от 17.09.2013 на сумму 14 725 руб., счет от 19.12.2013 N 000703 и чек от 19.12.2013 на сумму 1 800 руб., квитанция разных сборов К 95 01 089168 и электронный билет от 02.12.2013 на сумму 22 368 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.08.2013 N 02/10-08-13 ООО "Сибсервис" (заказчик) поручает, а Алтынбаева А.Н. (исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения дела N А46-5012/2013 по иску ООО "Сибсервис" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 договора с этой целью исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых документов по делу N А46-5012/2013, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, осуществить подготовку претензий, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства, обеспечить участие в судебных разбирательствах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций от имени заказчика на основании доверенности.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена следующим образом:

- сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.,

- сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 руб.,

- сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде надзорной инстанции - 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг от 15.08.2014, от 03.10.2013, пописанным сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО "Сибсервис" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 125 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2014 N 764 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2013 N 1185 на сумму 75 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме податель жалобы не опроверг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Сибсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 125 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

По акту от 03.10.2013 приёмки-передачи услуг исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и всеми приложенными документами;

правовая экспертиза документов, относящихся к спору;

осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по аналогичной категории споров;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, относящихся к рассмотрению заявления в суде апелляционной инстанции;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 75 000 руб.

По акту от 15.08.2014 приёмки-передачи услуг исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с кассационной жалобой ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и всеми приложенными документами;

правовая экспертиза документов, относящихся к спору;

осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по аналогичной категории споров;

подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, относящихся к рассмотрению заявления в суде кассационной инстанции;

участие в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 50 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.) являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции должна составлять не более 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - не более 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оплачиваются по ставкам от 10 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, общая стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. (15 000 руб. х 5), в суде кассационной инстанции - 75 000 руб. (15 000 руб. х 5). Тогда как сторонами договора от 10.08.2013 N 02/10-08-13 стоимость этих услуг оценена в сумме 75 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг в каждой судебной инстанции. Представительство интересов заказчика осуществлено с принятием судебных актов в его пользу.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу в суде апелляционной и кассационной инстанций с уплатой сумм 35 000 руб. и 25 000 руб., которые ответчик считает разумными. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции в возмещение стоимости оказанных юридических услуг сумма (125 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, судом апелляционной инстанции отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности осуществить выплату в пользу истца, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. В такой ситуации отказ удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 125 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя материалами дела подтверждается.

Возражений относительно взыскания с него указанных судебных издержек в сумме 60 493 руб. ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Сибсервис" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 185 493 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-5012/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева