Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-7502/10

г. Воронеж

10 декабря 2010 г.

Дело N А08-3231/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника управления - начальник отдела правовой экспертизы и лицензирования, доверенность N 01-06/127 от 02.02.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Красненского района Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Курск Строй Ресурс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрации Красненского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по делу N А08-3231/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрации Красненского района Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее также - Управление госзаказа) и администрация Красненского района Белгородской области (далее также - Администрация) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 10.03.2010.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что выводы комиссии УФАС о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрация Красненского района Белгородской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что в частях 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) установлен исчерпывающий перечень требований, которые заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе. Прямого запрета, как указывают заявители, на включение требований в документацию о заверении копий документов и указание в форме сведений об участнике размещения заказа информации о применяемой участником размещения заказа системы налогообложения, в указанных нормах не предусмотрено. Также заявители считают, что ООО "Курск Строй Ресурс" не воспользовался своим правом на разъяснение положений документации об аукционе и обжалование ее положений. Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что указанные в аукционной документации требования не налагают на участников дополнительных обременений в части предоставления подтверждающих документов, а также материальных затрат.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС, Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс"), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Уполномоченным органом - Управлением госзаказа в интересах государственного заказчика - Администрации, проведен открытый аукцион по выбору генеральных подрядчиков на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сельских клубов Красненского района Белгородской области (5 лотов), (реестровый номер торгов 2421347).

Документация об аукционе в качестве государственного заказчика утверждена главой Администрации и согласована должностным лицом уполномоченного органа.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 4 марта 2010 года рассмотрена жалоба ООО "КурскСтрой Ресурс" от 19.02.2010 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по выбору генеральных подрядчиков на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сельских клубов Красненского района Белгородской области (5 лотов) реестровый номер торгов 2421347, в связи с отказом ООО "Курск Строй Ресурс" в участии в названном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "КурскСтройРесурс" комиссией УФАС по Белгородской области принято решение от 10.03.2010 исх. N 823/2, в пункте 1 которого жалоба ООО "КурскСтройРесурс" признана обоснованной в части противоправности принятия аукционной комиссией решения об отказе ООО "КурскСтройРесурс" в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением порядка заверения копий документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе.

Пунктом 2 решения Комиссией признан факт нарушения аукционной комиссией части 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 решения признан факт нарушения управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2.2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 решения комиссия решила передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по основаниям, указанным в пунктах 3,4 мотивировочной части решения.

Считая, что комиссией УФАС принято оспариваемое решение в нарушение требований части 6 статьи 60, части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрация Красненского района Белгородской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС в части пунктов 1,2,3,5.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления госзаказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требование к заявке участника размещения заказа установлены в статье 35 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что комиссией признано неправомерным применение государственных стандартов, касающихся оформления копий документов.

Положениями пункта 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Положениями пункта 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В пункте 16 раздела 1.3 Информационной карты конкурса также указано на то, что документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должны быть заполнены по всем пунктам, скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа (физическим лицом лично или руководителем организации) или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа (представителем по доверенности). Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы сквозной нумерацией и скреплены печатью, и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа (физическим лицом-участником размещения заказа, руководителем или представителем по доверенности) на прошивке.

В данном пункте Информационной карты конкурса также отражено, что в случае несоблюдения установленных требований заявка будет отклонена.

В нарушение указанных требований копии документов, представленные Обществом, не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе.

При этом, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Аналогичные требования установлены и ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28.

Применение государственных стандартов не является нарушением действующего законодательства.

Конкурсной комиссией также были установлены другие нарушения требований, предъявляемых к оформлению конкурсной документации.

Так, представленный в составе заявки документ "Сведения об участнике размещения заказа" не соответствует форме, установленной в документации об аукционе; в документе "Сведения об участнике размещения заказа" нет сведений о месте нахождения организации.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган приходит к выводу о незаконности установления в аукционной документации требования об указании участниками размещения заказов сведений о применяемой системе налогообложения.

Вместе с тем, требование об указании участниками размещения заказа такой информации, в разделе 1.4 документации об аукционе, не налагает на участника дополнительных обременений в части представления подтверждающих документов, а также не влечет для него дополнительных материальных затрат.

Полномочия аукционной комиссии регламентированы пунктом 7 статьи 7 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой, аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, иными полномочиями действующим законодательством аукционная комиссия не наделена.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе также регламентирован статьей 36 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Из смысла названной нормы Закона следует, что для аукционной комиссии является обязанностью рассмотрение заявок участников размещения заказа на предмет не только соответствия их требованиям действующему законодательству о размещении заказов, но и документации об аукционе.

В пунктах 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, который заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе.

Прямого запрета на требования о заверении копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе в установленном порядке и указание участниками размещения заказа информации о применяемой системе налогообложения, - законом не установлено.

Извещение о проведении аукциона было размещено 19.01.2010 на официальном сайте уполномоченного органа www.gostrade.ru.

С документацией об аукционе участники размещения заказа были ознакомлены, положения документации не оспорили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Закона допуск аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Как видно из материалов дела, для участия в названном аукционе были поданы заявки от 9 участников размещения заказа, включая ООО "Курск Строй Ресурс".

При этом, требования в документации об аукционе для всех участников были установлены одинаковые.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о размещении заказов обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством о размещении заказов возложена на участника размещения заказа.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе, и действующим законодательством приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "КурскСтройРесурс", ввиду несоблюдения последним указанных требований.

Спорные требования документации об аукционе не влекли для участников дополнительных временных и финансовых затрат, не ограничивали круг участников торгов, не ограничивали конкуренцию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске приведен в статье 12 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Свое соответствие требованиям к участникам размещения заказа Общество также в составе заявки не подтвердило.

Принимая решение об отказе в допуске ООО "КурскСтройРесурс" аукционная комиссия не нарушила положения Закона о размещении заказов, права и законные интересы Общества.

Таким образом, Обществу по праву отказано в допуске на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение УФАС по Белгородской области от 10.03.2010, в части пунктов 1, 2, 3, 5 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по делу N А08-3231/2010-26 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказа от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта