Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-10249/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-2167/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-2167/13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была неправомерно возвращена заявителю по истечению срока оставления ее без движения.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 22 мая 2013 года, согласно входящему штампу суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-2167/13 была оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-2167/13 была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 30 августа 2013 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

19 сентября 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области повторно обратилась в апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-2167/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несовершения заявителем апелляционной жалобы процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения, повлек возврат такой апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции опроверг все доводы заявителя касательно того, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, указав, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения таких обстоятельств.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в обоснование причин уважительности пропуска такого срока указывает на доводы, которые были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что причины пропуска срока являются неуважительными, с учетом позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 30 августа 2013 года относительно доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина