Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-6764/11

13 февраля 2012 г.

А11-6255/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-6255/2010, принятое судьей Беловым А.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта", г. Ковров Владимирской области, ул. Комсомольская, д. 112, к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова", г. Ковров Владимирской области, пр-д Северный, д. 11а, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-открытого акционерного общества "Белкоммунмаш", г. Минск, ул. Переходная-64, об отказе от исполнения договора и возврате 9 750 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - Василенко Д.С. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 3 года), Романов А.А. по доверенности от 11.07.2011 (сроком действия 3 года); от истца - МУП "Управление троллейбусного транспорта" - Столяров А.Н. по доверенности от 20.09.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ОАО "Белкоммунмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП г. Коврова "УТТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - ФМС "Фонд развития г. Коврова") об отказе от исполнения договора купли-продажи пассажирского троллейбуса, заключенного между МУП г. Коврова "УТТ" и ФМС "Фонд развития г. Коврова", обязании ответчика вернуть 9 750 000 руб. стоимости троллейбуса.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФМС "Фонд развития г. Коврова" передал МУП г. Коврова "УТТ" троллейбус, имеющий существенные недостатки, что дает последнему право на отказ от исполнения договора в части приобретения троллейбуса и возврат уплаченных за него денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное производственное унитарное предприятие "Белкоммунмаш" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Белкоммунмаш").

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФМС "Фонд развития г. Коврова" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отметить данный судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с заключением эксперта Глушенкова В.А. от 31.08.2011, поскольку, исходя из поставленного перед экспертом вопроса, следует, что объектом исследования являются неисправности на троллейбусе, а не представленные для производства экспертизы документы и даже не сам троллейбус. Однако эксперт объект исследований не определил, на момент проведения экспертизы не было установлено, имеются ли на троллейбусе неисправности, перечисленные в определении арбитражного суда. Вместо исследования неисправностей эксперт провел исследование представленных для проведения экспертизы документов, что согласно определению арбитражного суда от 23.06.2011 объектом исследования не является.

Нарушение норм материального права заявитель видит в неприменении судом первой инстанции статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель ставит под сомнение допустимость заключения эксперта в качестве доказательства, считает, что оно должно быть исключено из доказательственной базы.

МУП г. Коврова "УТТ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на принятие решения при полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

ОАО "Белкоммунмаш" в отзыве от 16.01.2012 поддержало жалобу, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Белкоммунмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между ФМС "Фонд развития г. Коврова" (продавцом) и МУП г. Коврова "УТТ" заключен договор купли-продажи пассажирского троллейбуса (с учетом протокола разногласий от 15.09.2009), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, троллейбус пассажирский модели 42003А ТУ BY 100205408.015-2007, предназначенный для внутригородских перевозок на троллейбусных линиях с величиной продольного уклона дороги не более 8% АКСМ42003А-000000.000.

Согласно пункту 1.3. договора продавец передает вместе с троллейбусом техническую документацию, а именно паспорт АКСМ42О03А-000000.000ПС.

Цена троллейбуса составила 9 750 000 руб., в том числе НДС 1 487 288 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену троллейбуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение десяти дней с момента подписания договора.

Троллейбус пассажирский модели 42003А ТУ BY 100205408.015-2007, предназначенный для внутригородских перевозок на троллейбусных линиях с величиной продольного уклона дороги не более 8% АКСМ42003А-000000.000 был передан ФМС "Фонд развития г. Коврова" МУП г. Коврова "УТТ" по акту приема-передачи от 15.09.2009.

В качестве оплаты по договору истец передал ответчику девять простых процентных векселей на общую сумму 9 587 712 руб. 33 коп., а также перечислил платежным поручением от 24.09.2009 N 1561 денежные средства в сумме 162 287 руб. 67 коп.

Троллейбус был введен в эксплуатацию 12.11.2009.

Уже в процессе обкатки с 10.11.2009 по 12.11.2009 были выявлены окисление блок-контактов высоковольтных контакторов, повреждение фонаря габаритного освещения приводом передней двери, неустойчивость работы механизмов открытия-закрытия передней и задней двери (рывками), отказ работы штангоуловителей и принудительного съема токоприемников с контактной сети, периодическое появление ошибки тягового привода, отказ работы цепей управления обдува тягового двигателя, отключение указателя скорости движения, отказ работы стеклоомывателя, печи салона, освещения салона (преобразователя, двух ламп), информационной системы СИТ-ТР.

Данные неисправности были устранены работниками УП "Белэлектротранссервис", что зафиксировано в акте от 12.11.2009.

В процессе эксплуатации троллейбуса 06.12.2009 обнаружена неисправность: не работает привод тягового двигателя, привод компрессора, отопление салона и кабины (акт-рекламация от 07.12.2009).

Неисправности были устранены специалистами УП "Белэлектротранссервис" (акт от 15.12.2009 N 2203 по устранению неисправностей).

16.12.2009 обнаружено несоответствие троллейбуса климатическому исполнению У1 по ГОСТ 15150-69 (многочисленные дефекты), что зафиксировано в акте-рекламации от 18.12.2009.

Неисправности были устранены специалистами УП "Белэлектротранссервис" (акт от 16.12.2009 N 2204 по устранению неисправностей).

23.12.2009 обнаружен отказ высоковольтных цепей: привода тягового двигателя, привода компрессора, отопителей салона и кабины (акт-рекламация от 24.12.2009).

Неисправности устранены специалистами УП "Белэлектротранссервис" (акт от 20.01.2010 N 63 по устранению неисправностей).

25.01.2010 обнаружены неисправности контроллера хода, дверного привода, отопителей салона, несоответствие микроклимата в кабине водителя и пассажирского салона требованиям ГОСТ 50993-96 (акт-рекламация от 25.01.2010).

03.02.2010 обнаружены неисправности дверного привода, ABC, трещина на лобовом стекле, вибрация панели управления (акт-рекламация от 04.02.2010).

05.03.2010, 06.03.2010, 07.03.2010 вновь появились неисправности дверного привода, тягового привода, вибрация панели управления (акт-рекламация от 12.03.2010).

16.04.2010 и 04.05.2010 отмечены неисправности тягового привода, привода компрессора, пневмоподвески, рулевого управления дверного привода, кузова, вентиляции (акт-рекламация от 04.05.2010).

С 16.10.2010 по 18.10.2010 обнаружены неисправности системы управления переводом стрелок, уменьшение сопротивления резиновых изоляторов правой задней шпильки рамы компрессора до 0,2...0,8 Мом, периодическое замыкание корпуса электродвигателя компрессора с корпусом троллейбуса, нарушение целостности изолятора крепления правой лиры (акт-рекламация от 22.11.2010).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых были перечислены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации троллейбуса, а также содержался отказ от договора купли-продажи и требование о возврате стоимости товара (9 750 000 руб.).

Неудовлетворение ФМС "Фонд развития г. Коврова" требования об отказе от договора, возврате денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал одно из правомочий, предоставленных ему законом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Согласно договору от 10.09.2009 купли-продажи пассажирского троллейбуса гарантия качества на товар продавцом не предоставлялась.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела и исследования причин возникновения неисправностей троллейбуса судом дважды назначалась судебная экспертиза, на разрешение которых ставился следующий вопрос: являются ли выявленные неоднократно неисправности троллейбуса модели 42003 ТУ BY 1002055408.15-2007, зафиксированные в актах-рекламациях (неисправности привода тягового двигателя, неисправности привода компрессора, неисправности работы отопителей салона и кабины водителя, неэффективная работа системы отопления и вентиляции, неисправность работы дверей салона, обрыв кронштейнов крепления амортизаторов подвески заднего моста, неисправность системы управления токоприемниками при прохождении спецчастей) конструктивно-технологической недоработкой (производственным дефектом) завода-изготовителя либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Эксперт Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" Глушенков В.А. в заключении пришел к выводу о том, что имеются неисправности как связанные с конструкторско - технологической недоработкой и производственным дефектом завода изготовителя, так и связанные с ненадлежащей эксплуатацией.

В суде первой инстанции эксперт свои выводы подтвердил, уточнив, что такие недостатки, как неисправности привода тягового двигателя, неисправности привода компрессора, неисправности работы отопителей салона и кабины водителя, неисправность системы управления токоприемниками при прохождении спецчастей, являются дефектами завода-изготовителя; неэффективная работа системы отопления и вентиляции, обрыв кронштейнов крепления амортизаторов подвески заднего моста - конструктивными недоработками. Неисправности работы дверей салона могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией, однако однозначно ответить сложно.

При этом эксперт подчеркнул, что в его задачу изначально не входило выявление самих причин возникших неисправностей (например, в чем конкретно заключались ошибки при конструировании), а лишь установление не вызваны ли эти неисправности ненадлежащей, неправильной эксплуатацией троллейбуса ответчиком.

Одновременно эксперт руководствовался тем, что если неисправность проявляется вновь после ее устранения, это говорит о конструкторской недоработке, а если неисправность после ее устранения исчезает - речь может идти о производственном дефекте (браке).

При оценке материалов дела суд пришел к выводу о том, что все или, во всяком случае, большая часть недостатков возникла не вследствие ненадлежащей эксплуатации троллейбуса ответчиком, а была вызвана конструкторско-технологическими недоработками и дефектами завода-изготовителя.

При этом суд учел, то, что выявленные недостатки проявлялись неоднократно после их устранения, недостатки в течение длительного времени безоговорочно устранялись заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу истцу троллейбуса, имеющего существенные недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения товара и возврат уплаченных за него денежных средств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть назначены повторная либо дополнительная экспертизы. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, все доказательства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Иной довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная по платежному поручению от 01.11.2011 N 510 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 35 875 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Возвратить фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 35 875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.11.2011 N 510. Направить фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" надлежаще заверенную копию платежного поручения от 01.11.2011 N 510, в материалах дела оставить оригинал.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова