Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16585/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А26-2325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Гуляева В.С. по доверенности от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2013) ОАО "Карелия ДСП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-2325/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Карелия ДСП"

к Территориальному управлению в Республике Карелия Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора

о признании незакон6ным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Карелия ДСП" (186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул. Канифольная, ОГРН 1021001010150, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, Петрозаводск, ул. Андропова,6, далее - Территориальное управление) о назначении административного наказания N 86-13/29П от 06.03.2013.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Карелия ДСП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку срок действия договора оказания юридических услуг N 259/10 от 02.11.2010 не истек, а, следовательно, не истек и срок возврата денежных средств в случае неоказания или неполного оказания услуг.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ОАО "Карелия ДСП" (заказчик) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Ойл Консалт" (Республика Казахстан) (исполнитель) заключен договор N 259/1003 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические и курьерские услуги, связанные с представлением интересов заказчика, как кредитора, в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия ДСП".

Общая стоимость услуг по договору составляет 6 120 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что первый платеж в размере 306 000 руб. заказчик (ОАО "Карелия ДСП") должен произвести не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

ОАО "Карелия ДСП" 12.11.2010 оформило в ОАО "Сбербанк России" (Карельское отделение) паспорт сделки N 10110003/1481/0512/4/0.

Во исполнение условий договора ОАО "Карелия ДСП" платежным поручением от 12.11.2010 N 3103 перечислило ТОО "Юридическая компания Ойл Консалт" 306 000 руб.

Поскольку в разделе III ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110003/1481/0512/4/0 отсутствуют сведения о документах, подтверждающих оказание услуг на сумму перечисленного авансового платежа, Территориальный отдел пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в не выполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 306 000 руб., уплаченных нерезидентам за невыполненные работы (не оказанные услуги) и 28.02.2013 составил в отношении заявителя протокол N 5-15/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 06.03.2013 N 86-13/29П ОАО "Карелия ДСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 229 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт перечисления нерезиденту 306 000 руб. в рамках договора N 259/1003 от 02.11.2010 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем, доказательства, что ТОО "Юридическая компания Ойл Консалт" оказывало ОАО "Карелия ДСП" услуги в рамках данного договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявление о признании ТОО "Торговый дом "Карелия ДСП" банкротом подписано его директором, он же участвовал в судебных заседаниях, а также инициировал возбуждение уголовного дела в отношении своего предшественника.

Доказательств, опровергающих данные доводы, подателем жалобы не представлены.

Довод ОАО "Карелия ДСП" о том, что договор оказания юридических услуг N 259/10 от 02.11.2010 является действующим и срок возврата денежных средств в случае неоказания или неполного оказания услуг по нему не наступил, апелляционным судом отклоняется.

В статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 6 графы "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 10110003/1481/0512/4/0 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 12.03.2012.

Никакие изменения в паспорт сделки в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.062004 N 117- И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей до 01.10.2012) не вносились.

Ссылка подателя жалобы на статью 425 ГК РФ, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, а также пункты 4.2 и 9.1 договора N 259/1003, в соответствии с которыми ориентировочный срок выполнения заказа составляет от 270 календарных дней; срок выполнения исчисляется со дня, следующего за днем, в котором судом было принято решение о признании ТОО "Торговый дом "Карелия ДСП" несостоятельным (банкротом) и возбуждении конкурсного производства; договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку она противоречат пункту 1.1 договора (услуги нерезидента должны быть оказаны, в том числе до принятия судом решения о банкротстве), абзацу первому пункта 3.2 договора, а также сведениям графы 6 паспорта сделки N 10110003/1481/0512/4/0.

Доказательств, свидетельствующих в невозможности произвести возврат уплаченных ТОО "Юридическая компания Ойл Консалт" денежных средств в сумме 306 000 руб. в срок до 12.03.2012, ОАО "Карелия ДСП" не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действия заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении N 86-13/29 апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ОАО "Карелия ДСП" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2013 года по делу N А26-2325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карелия ДСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая