Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-34418/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-62743/2013

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62743/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (106-403)

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - УВД по ВАО) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62743/2013.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес ответчика 14.08.2013.

Исходя из этого, УВД по ВАО просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 05.09.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 22.07.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 05.08.2013.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе Обществу было известно, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России (л.д.74).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.07.2013 (л.д.96), что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Следует также отметить, что обжалуемое решение было получено ответчиком 02.08.2013, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Почты России (л.д.80), в то время как апелляционная жалоба направлена только 05.09.2013.

На основании изложенного, у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах УВД по ВАО не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62743/2013.

2. Апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 10-и л.

Судья

Э.В. Якутов