Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29523/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-89338/12-140-621

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

ООО фирма "Стройдальсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-89338/12-140-621, принятое судьей А.Н. Роговым

по иску (заявлению) ООО фирмы "Стройдальсвязь" (ОГРН 1035009551257, адрес местонахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 12)

к ответчику ООО "Предприятие "Бермос" (ОГРН 1027700094400, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, 1)

о взыскании суммы долга по договору субподряда в размере 4 145 570 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чеботаренко С.Б. по доверенности от 16.04.2012 г.,Ефремов В.Н. удостоверение N 77/684,Мандель Е.Л. по доверенности 12.01.2013 г,Живин А.К по доверенности от 22.04.2013 г;

От ответчика: Сидорчик А.Н Степанюк С.В. по доверенности от 10.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирмы "Стройдальсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие "Бермос" о взыскании задолженности в размере 4 145 570 руб.

Решением суда от 17.10.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы доказательства выполнения работ истцом в полном объеме и их надлежащей сдачи ответчику. Кроме того, судами не учтено, что акт не подписан организацией технадзора, а также то, что он направлен за пределами разумных сроков, после сдачи ответчиком объекта заказчику. Также судами не исследованы вопросы устранения недостатков в выполненных работах и факты сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 03.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не полностью выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Считает, что факт выполнения работ подтверждается подписанный справкой выполненных работ от 15.09.2010 г. Сослался на то, что постоянно осуществлял контроль за проведением работ, а также устранял недостатки. Указал на то, что исполнительная документация была составлена и передана ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено протокольным определением от 24.09.2013 г.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 01/01-10, предметом которого является строительство объекта (подготовка территории строительства, устройство оснований под временные технологические площадки и блок-контейнеры, строительство площадок, ограждений подъездных автодорог, работы по демонтажу фундаментов, контейнеров, волноводного моста и оград), поставка материалов и сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта (площадок промежуточных радиорелейных станций (ПРС) "Бор" и "Подгорье" в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ составила 16 600 003 руб. 91 коп.

Для исполнения обязанностей по договору ООО фирмой "Стройдальсвязь" были заключены следующие договоры: с ООО "АПСП-4" от 27.05.2010 г., на выполнение работ по строительству площадки ПРС - "Подгорье". Стоимость работ составила 2 974 149 руб.; с ООО "Стройсервис" договор N СС 28/10 от 05.10.2010 г.на выполнение работ по благоустройству и ограждению площадки ПРС "Бор". Стоимость работ составила 450 872 руб. ;с Кадуйский филиал ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" договор N 93/10 от 24.10.2010 г., на выполнение работ по строительству подъездной дороги ЦРРЛ на участке КС Грязовецкая-КС Бабаевская. ПРС "Бор". Стоимость работ составила 2 263 117 руб.; с ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" договор спецсубподряда, N 01 от 04.03.2010 г. на выполнение работ по электроснабжению ПРС "Подгорье". Стоимость работ составила 2 563 329 руб. 46 коп. Всего на сумму 8 251 467 руб.

Письмом N 147 от 18.10.2011 г. истец известил ответчика об окончании работ по строительству электроснабжения ПРС-Подгорье объекта "Технологическая связь на участке 0 - 917" и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом N 149 от 20.10.2011 г. истец сообщил ответчику об окончании работ по строительству ПРС "Бор" объекта (Технологическая связь на участке км 0-917) и просил назначить рабочую комиссию для приемки выполненных работ и оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом N 20 от 28.02.2011 г. истец сообщил, что за 2010 г. ООО "предприятие "Бермос" подтвердило актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выполнение работ по ПСР "Подгорье" на строительство подъездной дороги, вертикальной планировки, ограждению и устройству фундамента блок-бокса.

Работы по электроснабжению ПСР "Подгорье" и подъездной дороги, фундамента блок-контейнера, вертикальной планировки и электроснабжению ПРС "Бор" актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждены не были.

Письмом N 222 от 18.11.2010 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 4 918 028 руб. и ценным письмом выслал в адрес ООО предприятие "Бермос" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 г. (КС-2), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2010 г. (КС-3), счет фактуру N 00000168 от 31.12.2010 г. Указанное письмо вручено адресату 15.02.2012 г.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 5 дней с момента получения указанных в пункте 4.2.1 документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Оплаты или отказа от ответчика не последовало.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.23 договора, истец обязан по согласованию с ответчиком привлекать субсубподрядчиков с предоставлением лицензий на производство работ, с согласованием границ участков, видов и объемов работ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Такие согласования истцом не представлены.

Кроме того, ответчик пояснил, что никакие третьи лица им, либо заказчиком к выполнению работ со стороны истца не допускались. Также указал, что закончил работы своими силами.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора, оплата работ производится при предоставлении истцом перечня документов в подтверждение выполнения работ, в том числе акта о приемке выполненных работ, подписанного как ответчиком, так и технадзором на строительной площадке, и журнала учета выполненных работ.

Истцом представлен акт выполненных работ от 31.12.2010 г., направленный ответчику 06.02.2012 г. (после сдачи объекта заказчику), который не подписан организацией технадзора, сдача работ которому входит в обязанности истца.

Таким образом, односторонне подписанный только субсубподрядчиком акт не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ исполнителем и возможности его оценки в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ не подписан и ответственным руководителем строительства, назначенным приказом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств выполнения работ в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г по делу N А40-89338/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Стройдальсвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А.Титова Б.П.Гармаев