Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6939/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6939/2013) закрытого акционерного общества "Пахомовский" в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-2756/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201230924, ИНН 7205010926) к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701)

о взыскании 202 370 руб. 53 коп. задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 370 руб. 53 коп., в том числе, 80 283 руб. 00 коп. - основного долга, 122 087 руб. 53 коп. - пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 06-2008 от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу N А70-2756/2013 исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-2756/2013 исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании с ЗАО "Пахомовский" задолженности за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере 15 292 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.02.2010 по 09.08.2010 в размере 7 015 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.08.2010 по 31.12.2011 в размере 115 072 руб. 32 коп. С ЗАО "Пахомовский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 401 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Пахомовский" Бекшенёв Фарид Шигапович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, является незаконным. Указывает, что судом не исследован вопрос принадлежности истцу имущества, переданного в аренду. Считает договор аренды N 06-2008 от 12.02.2008 незаключенным. Кроме того считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-2756/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 10.08.2010 по 31.12.2011 в размере 115 072 руб. 32 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района (арендодатель), отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района (балансодержатель) и ЗАО "Пахомовский" (арендатор) заключен договор аренды N 06-2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) без права выкупа для производственных целей имущественный комплекс:

- лесорама Р63-4Б, расположенная по адресу: Ишимский район, с. Пахомовка, ул. Центральная, 3;

- водопровод в д. Быково общей протяженностью 2530 м. в том числе скважина, водонапорная башня.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи имущества (листы дела 14, 15).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлены в разделе 5 договора аренды N 06-2008 от 12.02.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 06-2008 от 12.02.2008, истцом начислена неустойка на основании 6.1. договора, согласно которому с момента подписания договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2010 по 31.12.2011 в размере 115 072 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против принятого судом решения, ссылается на незаключенность договора аренды N 06-2008 от 12.02.2008.

Аналогичные доводы заявлены ЗАО "Пахомовский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды N 06-2008 от 12.02.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора аренды N 06-2008 от 12.02.2008 сторонами были согласованы и исполнялись (арендодатель имущество передал, арендатор принял и пользовался).

Иного подателем жалобы не доказано.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду имущества не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 608 ГК РФ, вместе с тем, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Тем более, что отсутствие у истца прав на спорное имущество ответчиком не доказано.

В подтверждение права собственности Ишимского муниципального района на объекты, передаваемые в аренду по договору N 06-2008 от 12.02.2008, истцом представлены выписки из реестра муниципального имущества (листы дела 23, 24).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в договоре аренды N 06-2008 от 12.02.2008 отсутствуют данные о водопроводе, скважине и водонапорной башне и сведения о сформированном земельном участке, на котором расположены указанные объекты.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета аренды, поскольку имущество фактически было передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 14, 15).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не было приведено доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 60-63).

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Поэтому доводы жалобы ответчика о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова