Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 01АП-3186/10

г. Владимир

16 ноября 2010 г.

Дело N А79-14015/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2010

по делу N А79-14015/2009,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Михайловны

о признании незаконными действий администрации г. Алатырь Чувашской Республики,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Алатырь Чувашской Республики (далее - администрация) по отказу в выдаче плана-схемы земельного участка и об обязании администрации в установленный пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердить и выдать Предпринимателю план-схему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему магазин.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роснедвижимости по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, которое было получено со значительными нарушениями закона.

Как считает Предприниматель, к рассматриваемым отношениям суд необоснованно не применил часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель также указал, что судом при распределении судебных расходов нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Предпринимателя расходов по экспертизе в пользу администрации, которая такие расходы не понесла, следовательно, не имеет права на их возмещение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2010 объявлялись перерывы до 08 час. 45 мин. 13.11.2010 и 16 час. 30 мин. 16.11.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 186,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68 (территория рынка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 21 АЖ N 125712.

Из земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:7 Предпринимателю на основании постановления администрации от 23.09.2005 N 874 предоставлена в аренду часть земельного участка из земель поселений площадью 216 кв.м с кадастровым номером 21:03:010314:0001/020, находящаяся по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя, д. 68 (территория рынка), для обслуживания здания магазина, во исполнение которого с Предпринимателем 23.09.2005 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 23.09.2005 по 23.08.2006.

Впоследствии постановлением главы города Алатыря от 12.01.2007 N 5 срок аренды земельного участка площадью 216 кв.м с кадастровым номером 21:03:010314:0001/020 продлен на 10 лет.

15.01.2007 между администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды данного земельного участка сроком с 01.01.2007 по 01.01.2017.

02.04.2009 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему магазин.

Письмом от 29.04.2009 N 542-10 администрация сообщила, что для оформления земельного участка необходимо провести землеустроительные работы по разделу земельного участка, необходимого для обслуживания здания магазина, получить кадастровый паспорт; после предоставления кадастрового паспорта земельный участок будет представлен за плату.

21.05.2009 Главным архитектором города Алатырь выдана справка N 123, согласно которой в условиях сложившейся застройки предельно-допустимая площадь земельного участка для обслуживания здания магазина будет составлять 300 кв.м.

Письмом от 15.10.2009 Предприниматель сообщил администрации, что для целей производства землеустроительных работ и межевания земельного участка им заключен договор с кадастровым инженером, который подготовил межевой план, в том числе план-схему расположения земельных участков. При этом Предприниматель, приложив план-схему расположения земельного участка в 3 экземплярах, просил поручить специалистам администрации рассмотреть план-схему расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) в кадастровом квартале 21:03:01 03 14 и согласовать ее надлежащим образом.

В ответ на обращение администрация письмом от 16.11.2009 сообщила, что согласно схеме расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка площадью 27566 кв.м с кадастровым номером 21:03:010314:7, для обслуживания нежилого здания магазина предусмотрена площадь земельного участка 300 кв.м. Существующая площадь застройки магазина 219 кв.м, из них торговая площадь 172,5 кв.м.

Кроме того, администрация со ссылкой на справку от 06.11.2009 N 260 о нормативном размере земельного участка, на основании которой для обслуживания магазина нормативный размер земельного участка составляет 1380 кв.м, указала, что отмежеванный земельный участок площадью 300 кв.м согласно градостроительному регламенту не соответствует нормативам и выделение его в самостоятельный не представляется возможным.

Посчитав, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 36 Кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствие с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В целях установления минимальной площади земельного участка с учетом земельного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, необходимой для эксплуатации здания магазина, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68 (территория рынка), а также выяснения возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, принадлежащего Предпринимателю, из земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:7 в условиях существующей застройки с учетом соблюдения градостроительных и иных норм Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 24.05.2010 назначил экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 28.07.2010 минимальная площадь земельного участка с учетом земельного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, необходимая для эксплуатации здания магазина, составляет 590 кв.м. В соответствии с Республиканскими нормами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" рекомендуемая площадь земельного участка составляет 1380 кв.м.

В заключении по второму поставленному перед экспертами вопросу отражено, что образование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, принадлежащего Предпринимателю, из земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:7 в условиях существующей застройки с учетом градостроительных и иных правовых норм невозможно ввиду того, что при образовании земельного участка будут нарушены нормы градостроительства в области пожарной охраны, права других лиц на проезд-проход к соседним зданиям; часть проектируемого земельного участка занимает территория площадью 29 кв.м земельного участка:7/65.

Таким образом, поскольку Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании плана-схемы земельного участка площадью 300 кв.м, то есть менее предусмотренного градостроительным регламентом минимального размера земельного участка с учетом земельного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, необходимого для эксплуатации здания магазина, суд первой инстанции на основании вышеназванного заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что образование такого земельного участка в условиях существующей застройки с учетом градостроительных норм невозможно.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2010 экспертиза поручена Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Указанная организация имеет лицензии от 06.08.2009 N МОГ-070131 на осуществление геодезической деятельности и от 06.08.2009 N МОГ-07014К на осуществление картографической деятельности, выданные Федеральным агентством геодезии и картографии, а также согласно свидетельству от 22.01.2009 N 9018 является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", в связи с чем осуществляет деятельность по проведению судебных и внесудебных экспертных исследований.

Экспертиза поручена указанным в информационном письме Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2010 экспертам Пашко А.И. и Аксиненко А.В., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от 28.07.2010 подписали Пашко А.И., являющийся землеустроительным экспертом, стаж работы по экспертной деятельности с 2008 года (сертификат соответствия от 18.09.2009 N 000162, свидетельство некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от 17.08.2009 N 00355, свидетельство от 17.09.2009 о повышении квалификации), имеющий квалификацию "инженер" по специальности "Землеустройство" (диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет по землеустройству" от 19.06.2008 N ВСГ 0747522), Аксиненко А.В. - землеустроительный эксперт, стаж работы по экспертной деятельности с 2007 года, имеющий квалификацию "инженер по городскому кадастру" (диплом Московского государственного университета геодезии и картографии от 14.06.2002 N ДВС 0391858), и Костюченко В.В. - судебный эксперт в области строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиз (свидетельство института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы от 27.03.2008, сертификат соответствия от 28.03.2008 N 7/595), имеющий квалификационный аттестат Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России серии VIII-MAY N 0161491.

При этом Костюченко В.В. является директором экспертного учреждения со стажем работы по экспертной деятельности с 2005 года и руководителем группы экспертов, проводивших настоящую экспертизу, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении от 28.07.2010.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Процедура экспертизы отражена в разделе "Исследовательская часть". В частности, для ответа на поставленные перед экспертами вопросы была выполнена топографическая съемка исследуемого земельного участка при помощи электронного тахеометра TRIMBLE M3 5"DR, заводской номер 131827 (свидетельство о поверке от 02.06.2010), и вехи с призмой в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", ГКИНП-02-033-79 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5 000 1:2 000 1:1 000 и 1:500"; топографическая съемка проводилась в системе координат МСК-21; по результатам составлен топографический план участка.

Для определения площади земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания (магазин), экспертами использовались Республиканские нормы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", Методические рекомендации по проектированию предприятий розничной торговли, Приложение к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Подобное ходатайство Предприниматель не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу заявителем не оспариваются.

В рассматриваемом случае результаты экспертизы являются полными и обоснованными, отвечающими на поставленные вопросы.

При этих условиях у суда отсутствовали основания для непринятия заключения экспертизы от 28.07.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим доводы Предпринимателя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя также признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в согласовании плана-схемы земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Предпринимателя о нарушении судом при распределении судебных расходов требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое понесло такие расходы.

Однако, как усматривается из платежного поручения от 23.06.2010 N 282, которым произведена оплата за проведение экспертизы, плательщиком является Управляющая рынком компания муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис".

Поскольку администрация не понесла расходы по экспертизе, взыскание таковых в ее пользу с учетом требований указанной нормы процессуального закона является неправомерным.

При этих условиях решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу администрации 50 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2010 по делу N А79-14015/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Михайловны в пользу администрации г. Алатыря Чувашской Республики 50 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2010 по делу N А79-14015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов