Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27683/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ОПТ БАНК" и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-113/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ОАО "ОПТ БАНК" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ул.Ленинградское ш., д.16а, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области (ИНН 3525147418, ОГРН 10535000155580, 160012, г.Вологда, ул.Яшина, д.1а)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 г. N 484-40;
от ответчика:	Верховец А.В. по дов. от 29.01.2013 г. N 06/29. удост. ТО N 149;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОПТ БАНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, ответчик) от 13.12.2012 г. N 921/83-04-01 АР в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 вышеуказанные требования удовлетворены частично, из мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что п.п.8.8., 5.1, 8.7 и 6.2 Условий предоставления кредитов, п.13 заявления, раздела 1.2 информации ущемляют права потребителя, в остальной части требования оставлены без удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вменение Обществу нарушения требований п.4.14 условий кредитного договора является необоснованным, поскольку на момент обращения потребителя в адрес ответчика, в их содержание были внесены соответствующие изменения, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признавшей требования обоснованными.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представитель административного органа поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области на основании обращения потребителя - Калининского В.И. проведена проверка соблюдения ОАО "ОПТ БАНК" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи включением договор от 12.02.2012 г. N 2491379008 (далее - Договор) требований, противоречащих положениям от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав данного потребителя.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области пришли к выводу о нарушении ОАО "ОПТ БАНК" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившегося с жалобой Калининского В.И., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 г. N 1062/83-04-01АР (т.2, л.д.114-118), а в дальнейшем, вынесения постановления от 13.12.2012 г. N 921/83-04-01 АР, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.121-124).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выражено в совершении действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя Калининского В.И.

Согласно положениям п.4 ст.12 Закона РФ следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Кредитной организации вменяется нарушение прав потребителей в виде включения в условия кредитного договора раздела 13, предусматривающего возможность клиента быть застрахованным, однако данное условие, вопреки доводам ответчика, не влечет нарушения прав потребителя.

В разделе 13 заявления (оферты) на получение потребительского кредита от 12.02.2012 г. N 2491379008 от 12.02.2012 г. на получение потребительского кредита потребителю на выбор предлагались следующие услуги, которые он мог выбрать либо отказаться от них:

-Страхование жизни и здоровья клиента;

-Страхование финансовых рисков заемщика;

-Страхование имущества;

-Страхование имущества от поломок;

-Страхование на случай укуса клеща.

Для фиксации волеизъявления по данной услуге посредством выбора или отказа от данных услуг предусмотрено проставление отметки "ДА" или "НЕТ".

Путем проставления отметки "ДА" фиксируется волеизъявление по страхованию финансовые риски. В разделе 13 отражается лишь принятое Заемщиком решение об участии, либо отказе от участия в программе добровольного страхования путем проставления соответствующей отметки "НЕТ" или "ДА". В свою очередь, Заемщик обладал возможность выбора, в том числе правом отказаться от программы страхования путем проставления соответствующей отметки в разделе 13 Заявления.

Потребитель отказался от всех услуг, указанных в разделе 13 заявления путем проставления отметки "НЕТ", кроме услуги страхование финансовых рисков заемщика путем проставления отметки "ДА".

Согласие или отказ от участия в программе страхования не является условием предоставления кредита. В случае согласия клиента на участие в программе добровольного страхования, клиент подписывает отдельный договор, в котором своей подписью подтверждает согласие быть застрахованным в любой из выбранной Заемщиком страховой компании.

Кроме того, пунктом 12 Заявления о страхования установлено, что лицу "_известно, что участие в программе страхования заемщиков на случай потери работы осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита". Пунктом 1 абзац 3 заявления оферты предусмотрено, что лицо "_ уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуг по страхованию или иных дополнительных услуг, указанных в разделе 13 заявления_. Я уведомлен также о своей возможности приобрести услуги, указанные в разделе 13 заявления в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги, в том числе путем моего самостоятельного обращения в такие организации, _.".

Дефиниция ст.421 ГК РФ резюмирует принцип свободы договора, о реализации которого как потребителем так и кредитной организацией свидетельствует приобщенные к делу доказательства. Доказательств вступления потребителя в правоотношения с кредитной организацией вследствие обмана либо злоупотребления доверием не имеется.

Высшим Арбитражным Судом РФ по данному вопросу выработаны рекомендации, которые в настоящий момент доведены до сведения судов РФ письмом N 146 от 13.09.2011 г. с прилагаемым "Обзором судебной практики_". Пунктом 8 данного обзора определено, что "включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Таким образом, установленные Договором выплаты за страхование были удержаны правомерно. Нарушения требований ст. ст. 819, 820, 434, 438 ГК РФ при заключении Договора заявителем нарушено не было.

Обществу вменяется правонарушение, установленное п. 8.8 условий и заключающееся во внесении изменений в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст. 310, 450 452 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, названные условия влекут за собой нарушения прав потребителя с учетом положений ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права по следующим основаниям.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со положениями ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания ч.4 ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, положениями названного Закона прямо установлено всего три условия, которые не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Ни одним условием Договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке 1) сократить срок их действия; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Кроме того, в п. 12 прямо указано, что Банк вправе вносить изменения в Договоры в одностороннем порядке только с соблюдением требований ст.ст. 310, 450 452 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" Более того, согласно п. 12 Договора в соответствии с порядком, установленным данным и в случае изменения в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждений Банка за его услуги, то есть изменения, улучшающие положение заемщиков.

Таким образом, действия Общества в процессе изменения Договора полностью соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем, действие п. 8.8 условий не может повлечь за собой нарушения установленных законом прав потребителей.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что включение в договор условия 8.7 условий, противоречит диспозиции ст.854 ГК РФ и влечет за собой нарушение установленных законом права потребителя.

Данный довод коллегия признает необоснованным, поскольку приведенная в его обоснование норма материального права не подразумевает императивного порядка списания денежных средств с банковских счетов.

Согласно положениям ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 11.2. утвержденного ЦБ РФ Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. также предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 г. N 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что п. 8.7 условий полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав Заемщика.

В числе прочего, Обществу вменяется нарушение прав потребителей в виде включения в условия кредитного договора пункта п. 5.1 устанавливающего открытие Банком клиенту счета в соответствии с условиями на основании заявления клиента. Согласно п. 5 тарифов плата за обслуживание банковского счета (начисляется ежемесячно, начиная с 3-го месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору) составляет 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете.

Данное условие Договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может быть признано нарушающим права потребителя по следующим основаниям.

Из содержания и условий рассматриваемого Договора следует, что он по своей правовой природе относится к категории смешанных сделок.

Поскольку между Обществом и потребителем заключен именно смешанный договор, к которому применяются положения о кредитном договоре и договоре банковского счёта.

Высшим Арбитражным Судом РФ по данному вопросу выработаны рекомендации, которые в настоящий момент доведены до сведения судов РФ письмом N 146 от 13.09.2011 г. с прилагаемым "Обзором судебной практики_". Пунктом 9 данного обзора определено, что Положения кредитного договора, о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Как следует из Условий Банк в соответствии с Заявлением открывает клиенту банковский счет.

Каких-либо плат и комиссий за ведение счёта при наличии неисполненных обязательств заемщика условиями кредитного договора N 2491379008 не предусмотрено.

Из пп. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

- текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

- счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу содержания ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу системного толкования ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Таким образом, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Плата в размере 10 рублей взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений и только начиная с 3-го месяца с момента полного исполнения Клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах плата за обслуживание банковского счета взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений, после исполнения обязательств по кредитному договору, что не ущемляет прав потребителей.

Обществу вменяется нарушение прав потребителей в виде включения в условия кредитного договора пункта 6.2, предусматривающего обязанность клиента за первый, второй, третий пропуск платы ежемесячного платежа уплатить штраф согласно тарифам банка. Пункты 2, 3, 4 тарифов устанавливают размер штрафа, а именно: штраф за первый пропуск платежа - 0 руб., штраф за второй пропуск платежа - 300 руб., плата за третий пропуск платежа - 900 руб. Данное условие, также не может считаться нарушающим права потребителя.

Высшим Арбитражным Судом РФ выработаны рекомендации, которые в настоящий момент доведены до сведения судов РФ письмом N 146 от 13.09.2011 г. с прилагаемым "Обзором судебной практики_". Пунктом 2 данного обзора определено, что "Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства".

Установленный тарифами штраф за второй и третий пропуск платежа является мерой публично-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что "при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, установление к кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законом о защите прав потребителей.

Обществу вменяется нарушение прав потребителей в виде включения в условия кредитного договора п. 4.14 условий, согласно которому клиент вправе погасить кредит досрочно. Частичное погашение кредита не допускается. В обоснование доводов свое апелляционной жалобы, заявитель указывает на самостоятельное устранение нарушений прав потребителя вследствие издания им внутреннего распорядительного акта, изменяющего порядок досрочного погашения кредита как на обстоятельство, исключающее возможность его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанный довод, коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям Приказа от 13.08.2012 г. N 448-1 утверждена новая редакция условий кредитного договора, в которых п.4.14 изложен следующим образом: "Клиент имеет право на досрочное погашение задолженности перед банком по настоящему кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ".

Приказом банка от 15.08.2012 г. N 451-1 п.4.14, которым введена новая редакция условий кредитного договора, п.4.14 оставлен без изменения. Согласно Приказу банка от 19.09.2012 г. N 513-1 г. пункт 4.14 не изменен. В соответствии с Приказом банка от 15.08.2012 г. N 648 пункт 4.14 не изменялся.

Включение Обществом в договор о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителей, касаемо п. 4.14,4.15 Банком не отрицается, однако, хотя и исключен, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления (т.2, л.д. 112-113, 119-120).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-113/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов