Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2349/12

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик),

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" и администрации города-курорта Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-8362/2012 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

к закрытому акционерному обществу "Пятигорсккооптранс" (ИНН 2632007653, ОГРН 1022601610360),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва), в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (ИНН 2634062635, ОГРН 1042600293196)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края - старший помощник прокурора Дмитриева О.С.,

от закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" - генеральный директор Павлюк И.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Пятигорсккооптранс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2009 земельного участка площадью 12 752 кв. м., с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенного по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17; применении последствий недействительности сделки в виде обязяния общества возвратить муниципальному образованию земельный участок, обязании муниципального образования возвратить уплаченные обществом денежные средства за земельный участок в размере 641 189 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее - Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлены границы спорного участка. В кадастровом паспорте не содержится сведений об ограничении земельного участка в обороте. Факт нахождения участка в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что картографические материалы устанавливают местонахождение спорного земельного участка. Участок входит в границы округа санитарной (горн-санитарной) охраны. Отсутствие этих сведений в государственном кадастре не влияет на возможность отнесения земельного участка к ограниченным в обороте. Земельный участок не может быть передан в частную собственность. Судом применена двухсторонняя реституция.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кадастровый паспорт не содержит сведений об отнесении участка к землям особо охраняемых территорий. Округи санитарной зоны не определены.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт указывает, что оснований для отнесения спорного земельного участка к третьей зоне округа горно-санитарной охраны не имеется. Земельный участок может быть передан в частную собственность.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу после на основании постановления администрации от 16.12.2009 N 6549 "О предоставлении за плату в собственность ЗАО "Пятигорсккооптранс" земельного участка по Черкесскому шоссе, 17" между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность обществу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 12 752 кв. м. с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, а общество оплачивает стоимость участка в размере 641 189 рублей 69 копеек.

Условиями договора определено, что общество имеет на земельном участке здания и сооружения (регистрационное удостоверение от 27.10.2009 N 869).

04 марта 2010 года общество зарегистрировало право собственности на земельный участок (свидетельство N 26-26-28/08/2010-030).

Прокуратура, считая, что земельный участок не может быть передан в частную собственность, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны, на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072).

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что картографический материал границ округа санитарной зоны и пояснения Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 20.02.2012 позволяют определить, что территории таких городов как г. Ессентуки, г. Пятигорск, г. Железноводск, г. Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарно (горно-санитарной) охраны.

Следовательно, земельный участок, расположенный на территории курорта Пятигорск, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта, в силу закона относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Иные доводы апелляционных жалоб были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Признавая сделку, совершенную обществом и администрацией, ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязал администрацию к возврату обществу уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в границах округа санитарной охраны, является ничтожным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы администрацией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу А63-8362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков