Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6859/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-12447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6859/2013, 08АП-6860/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-12447/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" (ОГРН 1027200859707, ИНН 7202031974) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" (ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" - Александрова А.С. по доверенности N 28 от 27.12.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор" (далее - ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" (далее - ООО "УК "Лекс", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12447/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2013.

29.04.2013 ООО "УК "Лекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов ответчика в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-12447/2012 заявление ООО "УК "Лекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" в его пользу взыскано 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Лекс" и ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Лекс" в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доказательства разумности расходов, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того в апелляционной жалобе ООО "УК "Лекс" заявлено требование о взыскании с ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. понесенных по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о мнимости договора об оказании консультационных юридических услуг N 37/1 от 18.12.2012. Считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

От ООО "УК "Лекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор", в которой ответчик просит оставить её без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-12447/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Лекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12447/2012 ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ООО "УК "Лекс" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе заявить о их чрезмерности.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 360 000 руб. 00 коп., заявленных ко взысканию, ООО "УК "Лекс" представлены договор N 37/1 об оказании консультационных юридических услуг от 18.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору N 37/1 от 20.12.2012, договор N 3/СР-1 об оказании консультационных юридических услуг от 22.03.2013, платежное поручение N 30 от 22.01.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 116 от 26.03.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 190 от 08.05.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 37/1 от 26.03.2013, отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по договору N 37/1 от 26.03.2013.

По условиям договора N 37/1 об оказании консультационных юридических услуг от 18.12.2012 (далее - договор N 37/1) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "УК "Лекс" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-12447/2012, возбужденному по иску ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" (том 2 листы дела 33-37).

В соответствии с пунктом 3.1. договора 37/1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору за ведение дела в следующем порядке и размере:

стоимость услуг исполнителя по первому этапу (ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области) составляет 80 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает эту сумму в срок до принятия решения судом первой инстанции по существу спора;

стоимость услуг исполнителя по второму этапу (ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде) составляет 90 000 руб. 00 коп.. Заказчик уплачивает указанную сумму до дня судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Указанная сумма покрывает также стоимость поездки исполнителя в город Омск для представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.2. договора N 37/1 стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение исполнителя, которое составляет 200 000 руб. 00 коп. и выплачивается после вступления в законную силу судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения спора.

20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 37/1, в соответствии с пунктом 3.2. которого размер дополнительного вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп. и выплачивается в случае, если будет доказано отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" по делу N А70-12447/2012 (том 2 лист дела 87).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору N 37/1 ООО "УК "Лекс" представило платежные поручения N 30 от 22.01.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп и N 116 от 26.03.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 42, 43).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены акт N 1 приема-передачи оказанных услуг по договору N 37/1 от 26.03.2013 и отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по договору N 37/1 от 26.03.2013 (том 2 листы дела 44, 81-82).

22.03.2013 между ООО "ЮФ "Лекс" (исполнитель) и ООО "УК "Лекс" (заказчик) заключен договор N 3/СР-1 об оказании консультативных юридических услуг (далее - договор N 3/СР-1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А70-12447/2012 (том 2 листы дела 38-41).

Пунктом 3.1. договора N 3/СР-1 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает указанную сумму в срок до принятия судебного акта о возмещении судебных издержек.

Платежным поручением N 190 от 08.05.2013 ООО "УК "Лекс" на счет ООО "ЮФ "Лекс" 80 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору N 3/СР-1 (том 2 лист дела 77).

При указанных обстоятельствах ООО "УК "Лекс" обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ответчика частично в сумме 120 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам N 37/1 от 18.12.2012 и N3/СР-1 от 22.03.2013, в сумме 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "УК "Лекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно исходил из временных затрат, связанных с участием представителей ответчика в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (09.01.2013, 21.01.2013, 11.02.2013), отсутствия апелляционного и кассационного обжалования, возможных временных затрат, связанных с подготовкой к данному делу и сложности рассматриваемого дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик и ООО "ЮФ "Лекс" являются взаимосвязанными лицами, так как ООО "ЮФ "Лекс" является единственным учредителем (участником) ответчика, а ответчик является управляющей компанией ООО "ЮФ "Лекс", при этом Дамиров Джавид Якуб оглы осуществляет управление обоими юридическими лицами (том 2 листы дела 53-67).

Также судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции оценивается компаниями, предоставляющими юридические услуги, в диапазоне от 60 000 руб. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела по существу, неразумным.

ООО "УК "Лекс" также заявлено требование об отнесении на истца расходов. связанных с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, совершенных ответчиком в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а именно: составление самого заявления и участие представителя в одном судебном заседании 29.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки ответчика в указанной части являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" о мнимости договора об оказании консультационных юридических услуг N 37/1 от 18.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств мнимости договора N 37/1 от 18.12.2012.

Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора N 37/1 от 18.12.2012 ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, исполнитель оказал их, а заказчик - принял результат работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО "НПФ "Котрол-Альфа-Прибор" расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. по вопросу о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Лекс" отказано, следовательно основания для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Лекс" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 года по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2013, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения, вместо даты определения 04.06.2013 указана дата 04.06.2012.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-12447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6859/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Котрол-Альфа-Прибор", (регистрационный номер 08АП-6860/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лекс" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по вопросу о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова