Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-1479/10

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А22-234/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2010 по делу N А22-234/2010 по заявлению Администрации Комсомольского сельского муниципального образования об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц - Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Республике Калмыкия, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия, Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", Открытого акционерного общества "Калмнефть",

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - Беспалов В.Г. (по доверенности N 884 от 13.12.2010), Чилеева Е.Б. (глава администрации),

от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, ОАО "Калмнефть", Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия, Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования - не явились, извещены (уведомления, телеграммы в деле),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении юридического факта бесхозяйности незавершенного строительством магистрального водопровода "Сладкий Артезиан - пос.Комсомольский", протяженностью 27 км., проложенного на земельном участке площадью 3 638,93 гектара, расположенный в 40 км. по направлению на юго-запад от ориентира пос. Нарын-Худук, Черноземельского района Республики Калмыкия, параллельно действующей ветке водопровода "Сладкий Артезиан - Комсомольский", начало - в 6 км. от поселка Комсомольский.

Определениями суда от 16.03.2010 и 23.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Калмнефть".

Однако, администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из числа заинтересованных лиц по настоящему делу - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Калмнефть".

Определением суда от 12.10.2010 суд отказал администрации в удовлетворении ходатайства об исключении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Калмнефть" из числа лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным определением суда от 12.10.2010, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить данное определение суда и исключить из числа третьих лиц - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Калмнефть". Заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании заявленное ходатайство об отказе в допуске в качестве третьих лиц и не вынес по его результатам определение, чем нарушил право заявителя на судебную защиту. По мнению заявителя, суд первой инстанции, привлекая указанных лиц, не выяснил наличие у них прав на спорное имущество. В судебном заседании представители администрации поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае администрацией фактически подана апелляционная жалоба на определение об установлении круга лиц, участвующих в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования такого определения, а именно, определения об отказе в исключении третьих лиц из числа участников арбитражного процесса. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании заявленное ходатайство об отказе в допуске в качестве третьих лиц и не вынес по его результатам определение, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается представленными копиями материалов дела. Кроме того, протоколом судебного заседания от 12.10.2010 подтверждается, что участвовавший представитель администрации заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц по делу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Калмнефть", в котором ей было отказано. Кроме того, АПК не предусматривает самостоятельного разрешения такого ходатайства. По существу данное ходатайство отклонено принятием определения о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от 12.10.2010 и на момент подачи апелляционной жалобы, круг заинтересованных лиц по делу, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, уже установлен судом ранее. Однако, стороны не обжаловали определение суда о привлечении указанных третьих лиц к участию в деле.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, как указано выше, порядок обжалования определений суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен права привести доводы относительно незаконности обжалуемого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко